Глобальные модели и варианты будущего мира

Между 1971 и 1981 г. было создано около десятка крупномасштабных глобальных моделей. В этих моделях обсчитывались математические имитации физических и социально-экономических систем мира. Результаты проецировались в будущее, которое представлялось логическим следствием заложенных в модель данных и предположений, и следует подчеркнуть, что в этом отношении все модели различались. Обзор и сравнение группы этих моделей даны в докладе, изданном Службой Конгресса по технологическим оценкам (СКТО) (1982), в книге Медоуза (Meadows, 1983) и статье Донеллы Медоуз (Meadows, 1982). Особенно рекомендуется последняя работа, поскольку в ней содержится обзор методики моделирования, а также имеется иллюстрированный раздел под названием "Инструкция для детей для овладения системным взглядом".

В этом Эпилоге уже упоминались четыре из глобальных моделей - это модели Форрестера, Медоуза с соавторами, Месаровича - Пестеля и Глобал-2000. Кроме того, предложены и такие модели, в основе которых лежат преимущественно социоэкономические исследования, а не данные по ресурсам и населению как таковым. Это в особенности Латиноамериканская модель мира (ЛАММ), Британская SARUM-модель, японская модель FUGI и мировая модель ООН (UNWM). Построение этих моделей в действительности вызвано критикой ранних перспектив предельного роста, и эти модели основывались на допущениях, что в наших несчастьях так же повинны политическое, социальное и экономическое неравенство, как и ограниченность ресурсов и пресс народонаселения.

Несмотря на различие допущений и акцентов, вся последовательность моделей приводит к единодушному согласию по некоторым моментам. Вот те точки согласия, которые собраны в отчете СКТО и обзоре Д. Медоуза (Meadows, 1982):

1. Технологический прогресс желателен и жизненно важен, но необходимо, чтобы при этом происходили также социальные, экономические и политические изменения.

2. Народонаселение и ресурсы не могут расти беспрестанно на конечной планете.

3. Мы не имеем надежной и полной информации относительно того, до какой степени физическая среда Земли и система жизнеобеспечения могут удовлетворить нужды и потребности будущего роста населения (т. е. нам неизвестна несущая емкость среды), однако резкое снижение скорости роста сильно уменьшит вероятность превышения допустимого уровня или больших катастроф (экобедствий).

4. Продолжение практики "обычного бизнеса" не приведет к желаемому будущему; результатом этого будет скорее углубление нежелательных противоречий (например, между богатством и бедностью).

5. Долговременное сотрудничество было бы выгоднее для всех партий, чем политика сиюминутной конкуренции.

6. Поскольку народы, страны и окружающая среда находятся в более тесной зависимости друг от друга, чем это обычно представляют, все решения должны приниматься в контексте холистического подхода. Действия, направленные на достижение узко ограниченных целей, скорее всего контрпродуктивны.

7. Природа будущего глобального устройства, хуже оно или лучше настоящего, не предопределена. Многое зависит от того, как скоро изменятся существующие нежелательные тенденции. Действия, предпринятые быстро (за ближайшие два десятилетия), окажутся, по-видимому, более эффективными и менее дорогостоящими, чем те же действия, предпринятые с запозданием. Это требует сильного руководства и более широкой макрообразованности (о чем говорилось в связи с докладом Римскому клубу "Нет пределов обучению"), поскольку к тому времени, когда проблема станет очевидной каждому, предпринимать какие бы то ни было действия будет уже слишком поздно.

Итак, для тех, кто "молод душой и телом", есть чему будить воображение и есть цели, достичь которые стоит немалого.