Доклады Римского клуба

В апреле 1968 г. группа в 30 человек из десяти стран собралась в Риме по инициативе итальянского специалиста в области управления промышленностью, экономиста и просто дальновидного человека доктора Аурелио Печчеи. В эту группу входили ученые-естественники, математики, экономисты, социологи, преподаватели, промышленники, гражданские служащие национального и международного значения. Они собрались, чтобы в глобальном масштабе обсудить настоящие и будущие трудности человечества; эта группа получила название "Римский клуб". С этого времени группа заказала серию "Докладов Римскому клубу" под общим названием "Затруднения человечества". Первый из этих докладов - "Пределы роста" (1972) - был подготовлен группой ученых из Массачусетского технологического института, возглавляемой Деннисом и Донеллой Медоузами. Группа строила глобальные модели по новаторской методике системного анализа, разработанной Джеем Форрестером (Forrester, 1968, 1971). Эти модели должны были предсказать, что ожидает нас в будущем при сохранении современных экономических и политических методов. Результаты моделирования показали, что во многих случаях или в связи со многими жизненно важными ресурсами будут наблюдаться циклы взлетов и падений. Промышленный рост и потребление ресурсов будут продолжать увеличиваться ускоряющимися темпами наряду с ростом численности населения и увеличением потребления энергии и т. д. до тех пор, пока не будет достигнут некий предел; затем произойдет катастрофа, или "банкротство". Этот отчет осуждает общественную манию роста, при которой цель на каждом уровне - индивидуальном, семейном, классовом, национальном - стать богаче и могущественнее без учета окончательной платы за экспоненциальный рост.

Хотя "Пределы роста" претендовали только на то, чтобы показать, что может случиться, если мы не изменим наши методы и цели, многие, включая большинство политических лидеров и большие группы общественности, восприняли отчет так, как если бы он предсказывал день Страшного суда для цивилизации. Родилась, естественно, буря критики. Многие обозреватели отмечали, что в моделях не были приняты во внимание новая технология, открытие новых ресурсов, замена истощенных ресурсов новыми и т. д. Казалось, большинство людей осознало, что для человечества было бы слишком болезненно претерпеть любой цикл взлета и падения, поэтому следует прекратить промышленный рост или изменить весь стиль нашей жизни еще до достижения этого момента.

Несмотря на то, что книга вызвала серьезные критические замечания, а большинство политических деятелей не признало возможность чего-то похожего на взлет и падение, книга произвела ошеломляющее впечатление. Она предупреждала нас о том, что мы должны с большим вниманием отнестись к тому, куда направлено развитие человечества.

"Пределы роста" можно найти во многих книжных магазинах наряду с более старыми классическими трудами, служащими предупреждением человечеству: Vogt, 1948; Osborn, 1948; Leopold1, 1949; Carson, 1962.

За первым докладом последовал ряд дополнительных докладов, в которых были сделаны попытки не только более подробно описать существующую ситуацию и рассмотреть возможные варианты, но и обосновать действия, которые необходимо предпринять, чтобы избежать Страшного суда. С этой целью Медоуз опубликовал вторую книгу (Meadows, 1973).

Второй доклад Римскому клубу называется "Человечество на перепутье". Доклад подготовлен Михайло Месаровичем, директором и профессором Центра системных исследований при Университете Кейс Уэстерн Резерв, и Эдуардом Пестелем, профессором Института механики из Ганновера (ФРГ). Пытаясь устранить недостатки "Пределов роста", авторы этого доклада делят Землю на десять взаимозависящих регионов. Логическим обоснованием такого деления послужило то, что решать глобальные проблемы на региональной основе более практично и более эффективно, поскольку в разных частях Земли проблемы, стоящие перед человечеством, существенно различаются. В этом докладе вновь анализируются природа глобального кризиса и опасность промедления. Авторы доклада пришли к заключению, что разные регионы мира в целом должны быстро перейти от "недифференцированного (стихийного) роста" к тому, что они назвали "органическим ростом". Иными словами, мир больше не может развиваться стихийно, ибо пассивное следование такому стихийному развитию ведет просто-напросто к гибели.

Во втором докладе также особое внимание обращается на две постоянно расширяющиеся пропасти, которые, видимо, находятся в самой сердцевине современного кризиса. Это пропасти между человеком и природой и между богатыми и бедными. Между прочим, именно на эти различия в течение многих лет указывали экологи. Если мы хотим избежать глобальной катастрофы, то эти пропасти должны быть уничтожены, однако достигнуть этого можно, только обеспечив некое единство всего мира, при котором вновь была бы подтверждена взаимозависимость человека и природы, и народы всех стран четко представили бы себе, что Земля не бесконечна.

Идею органического длительного роста мировой системы не следует истолковывать как упрощенную идею развития "монолитной" системы, устроенной по единому образцу. В докладе подчеркивается, что концепция единого мира, много раз предлагавшаяся утопистами, как раз и не будет работать в сложной для человечества ситуации. Напротив, концепция одного гомогенного мира по существу не совместима с истинно глобальным подходом к облегчению затруднений человечества. На самом деле рекомендуемый подход должен начинаться с определения направлений, которых следует придерживаться, и с сохранения регионального разнообразия в мире. Необходимо, чтобы развитие каждого региона шло своим специфическим путем, но при этом нужно исходить из глобальных, а не узких национальных интересов. Таким образом, модель мира выглядит как гибкий, базирующийся на вычислительной технике инструмент планирования, содержащий в себе многоуровневые региональные модели мировой системы. Эта модель имеет фундаментальные отличия от любой другой предлагавшейся ранее в "Пределах роста" модели, потому что она распознает существующее в мире разнообразие, имеющее глубокие корни в прошлых культурных традициях, которые, несомненно, будут преобладать и в будущем. И вновь мир рассматривается как система, т. е. собрание взаимодействующих и взаимозависящих частей. Различные географические регионы с присущими им культурными традициями являются блоками этой предложенной модели, которая может обеспечить лиц, ответственных за принятие решений в разных частях мира, всесторонним глобальным средством планирования.

Региональные подходы, предложенные Месаровичем и Пестелем, очень похожи на социологическую теорию регионализма, развитую несколькими десятилетиями ранее покойным Говардом У. Одумом (Odum, 1935, 1951; Odum, Moore, 1938). Регионализм как подход к изучению общества основан на признании четких различий в культурных и природных характеристиках разных областей, которые тем не менее зависят друг от друга. Региональное социальное исследование побуждается отчасти надеждой поднять выше "отстающие" регионы (как Юг США в 30-е годы), чтобы они смогли вносить свой вклад в экономическое благосостояние нации, а не только черпать из него. Концепция биолога о тесной связи всей природы и о взаимозависимости между человеком и остальной биотой насчитывает уже более 100 лет. Об этом писал, например, Т. Гекели в своем эссе "Доказательство места человека в природе" (Huxley, 1863, переиздание в 1959 г.). Эта тема много раз поднималась экологами животных, писавшими об "экологии человека", например Чарлзом С. Адамсом (Adams, 1935), Ф. Фрейзером Дарлингом (Darling, 1951), Марстеном Бейтсом (Bates, 1952) и У. К. Олли (Allee, 1931, 1951). Связь между поведением человека и других животных послужила также основой для новой и противоречивой теории социобиологии, развиваемой Эдвардом О. Уилсоном (Wilson, 1975, 1980) и другими исследователями.

Следовательно, и тема второго доклада Римскому клубу не нова, но она ставится в расширенном контексте: все наши кризисы, которые один за другим привлекают внимание общественности, на самом деле являются компонентами одного синдрома и сигнализируют о необходимости найти способ постепенного отхода от недифференцированного роста и приблизиться к многоуровневому органическому росту с обратными связями, достаточными для действий, предотвращающих циклы взлетов и падений. Доклад позволяет предположить, что мы используем все эти кризисы как детекторы ошибок и начинаем действовать, как действует хорошая органическая система - кибернетически, с сильной отрицательной обратной связью, которая срабатывает, когда рост приближается к состоянию с уменьшающейся отдачей (см. гл. 3, разд. 3). Хирш (Hirsch, 1978) оптимистично полагает, что социальные ограничения и стоимость поддержания обеспечат обратную связь, которая ограничит рост до того, как возникнет нехватка материальных благ.

Третий доклад Римскому клубу называется "РИО - перестройка международного порядка" (1977). В этом докладе, координацией которого занимался Нобелевский лауреат, голландский экономист Ян Тинберген, особое внимание уделяется слаборазвитым странам, руководители которых отвергают в общем любую идею об ограничениях роста. Тинберген и соавторы доклада пришли к выводу, что для того чтобы провести в жизнь идею органического мирового порядка, предложенную во втором докладе, все страны и все регионы должны согласовывать свои локальные цели с определенными глобальными целями, которые будут работать на благо человечества в целом. Этот доклад должен был показать, что сочетание локальных и глобальных целей возможно. Например, какой-то стране необходимо достичь определенной степени индустриализации для того, чтобы обеспечить разумно высокий уровень жизни своих граждан - это достойная локальная цель. Если это достигается путем по возможности полного повторного использования скудных ресурсов и по возможности полной переработки отходов, то "общее", глобальное, т. е. воздух, океаны и т. д., будет повреждено в меньшей степени. Конечно, чрезвычайно трудно убедить граждан и политических лидеров в том, что соответствие их собственных национальных целей целям человечества как целого отвечает их же интересам. Жизненно важное значение имеет ослабление гонки вооружений, так как трата энергии в этом направлении затрудняет возможность всех стран направить свою волю, энергию и деньги на сотрудничество друг с другом ради общей цели. Когда люди заняты военными конфликтами, они мало думают о сотрудничестве для взаимной выгоды. На память приходит эволюционная тенденция в природных системах - переход от конкуренции к мутуализму (гл. 7, разд. 4 и гл. 8, разд. 6).

Четвертый доклад под названием "Цели для глобального общества" (1977) составлен Эврином Ласло, профессором философии, который известен своими книгами "Системный взгляд на мир" и "Стратегия для будущего" (цитировались в гл. 2 этой книги). Этот доклад посвящен двум фундаментальным вопросам, которые лежали в основе предыдущих докладов: 1) в чем на самом деле заключаются цели человечества? и 2) согласны ли мы предпочесть материальному росту развитие человеческих качеств? Иными словами, будет ли человечество на протяжении длительного времени использовать свою чудовищную научно-техническую мощь на благо всех людей, не причиняя существенного вреда планете? Для этого нам придется умерить некоторые свои желания в ближайшее время ради стабильности и приемлемых условий жизни будущих поколений.

"Цели для глобального общества" базируются на переписи национальных и региональных целей, предложенных рабочими группами из разных стран и регионов. Так, в этом докладе имеются главы о целях США и Канады, Западной Европы, Восточной Европы, Латинской Америки, Африки и Среднего Востока. За этими главами следуют главы о целях в понимании международных групп, таких, как Организация Объединенных Наций, межнациональные корпорации и Всемирный Совет Церквей. Затем рассматриваются цели, направленные на сохранение глобальной безопасности, цели, связанные с использованием энергии, пищи и ресурсов. В гл. 16 доклада обсуждается "текущее глубокое расхождение целей"; эта глава содержит ряд диаграмм в виде строк и столбцов, в которых цели оцениваются от 0 (усилия сосредоточены исключительно на ближайших национальных интересах) до 10 (цели включают долговременные глобальные проблемы). В США в отношении долговременных проблем охраны природы, экономики, энергетики и сельскохозяйственной политики деятельность деловых кругов оценена низко, а деятельность правительства - сравнительно высоко. Политика в отношении "стиля жизни" оценена, как и можно было ожидать, низко. Во всех случаях выше оцениваются устремления интеллектуальных и религиозных или духовных групп (больше глобальных интересов). Средние национальные оценки по шкале от 0 до 10 для ведущих стран таковы: США - 4,0; Канада - 4,7; Бельгия - 3,7; Нидерланды - 4,7; Швеция - 4,6; Япония - 5,5; Китай - 7,0; Алжир - 6,4; Саудовская Аравия - 4,2; Бразилия - 4,0; Египет - 4,6; Гана - 6,5; Пакистан - 4,7 и Индия - 4,3. Интересно, что народы слаборазвитых стран оптимистичнее смотрят в будущее, чем народы развитых стран, но долговременные глобальные интересы оценены высоко только для Китая. В последних главах книги авторы приходят к заключению, что мы можем достичь глобальных целей и солидарности всех народов мира, и начало этому движению уже положено. Обсуждаются и сравниваются проекты, проведенные совместно религиозными и научными группами, деловыми и научными группами и правительственной группой. В докладе отмечено, однако, что мы не имеем определенного ответа на вопрос, который со временем обязательно возникнет: каким образом прийти к мировой солидарности?

Последующие доклады Римскому клубу, опубликованные между 1978 и 1980 гг., посвящены важным составным частям глобальных проблем, например проблеме переработки отходов (Gabor, 1987), использования энергии (de Montbrial, 1979), организации общества (Hawrylyshyn, 1980) и достижению изобилия и благосостояния (Giarini, 1980). Ключевой доклад посвящен проблемам образования и называется "Нет пределов обучению: наведение мостов через разделяющую людей пропасть" (Botkin et al., 1980). В этом отчете противопоставляется то, что авторы назвали микро- и макрообучением. Они отмечают, что в большинстве случаев все усилия направлены на индивидуальное обучение, цель которого - сделать индивидуума знающим и разумным. Это - уровень микрообучения. Напротив, мало внимания уделяется коллективному или общественному обучению, т. е. макрообучению. Иными словами, как сделать, чтобы осведомленность о региональных и глобальных трудностях и понимание этих трудностей стали доступны людям, которые мало или вовсе не учились в школе? Как научить общество в целом избегать циклы взлетов и падений, энтропийную ловушку и другие опасности, понятные сейчас только немногим высокообразованным его представителям? И самое важное, как сделать, чтобы общество было осведомленным об образе действий, соответствующем органическому росту, так красноречиво обоснованному во втором и третьем докладах, и чтобы оно захотело воспринять этот образ действий? Те, кто надеялся, что телевидение могло бы стать средством макрообучения, до сих пор были разочарованы, но, по-видимому, в данном случае исчерпаны еще далеко не все возможности. Разработка методов социального обучения, несомненно, заслуживает того, чтобы ей уделили самое пристальное внимание.

Ласло (Laszlo, 1977а) так оценивает общее действие докладов Римскому клубу: "Главным образом благодаря усилиям Римского клуба быстро возросла международная осведомленность о мировой проблематике. Если продолжить аналогию с медициной, то можно сказать, что Клуб первым перешел от постановки диагноза (Медоуз, Месарович, Пестель) к предписанию определенных средств (Тинберген, Ласло и другие доклады). Но не в укор героическим усилиям группы Аурелио Печчеи, в области терапии было достигнуто сравнительно мало. Используя другую метафору можно сказать, что Клуб помог наметить путь, но мало сделал, чтобы возникло желание следовать по этому пути. Если верна пословица, что где хотение, там и умение, то телега оказалась впереди лошади. Конечно, для группы обеспокоенных граждан мира легче наметить путь, чем вызвать волевой подъем, необходимый, чтобы следовать этим путем. Тем не менее есть реальная опасность, что единственный результат проделанной до сих пор работы будет в том, что от длительного неупотребления она покроется тонкой изящной патиной. Было бы лучше - и здесь пищущий эти строки полагает, что его мнение совпадает с мнением других членов Римского клуба - если бы отчеты попадали в горнило конструктивной дискуссии, а не пылились в качестве респектабельных документов эпохи, которым никто не следует".