Эпилог. Трудности, стоящие перед человечеством: взгляд в будущее

Увлекательная игра - предсказание будущего; она становится особенно популярной во времена кризисов. На самом деле никто не может реально предсказать, что случится в следующем году, еще меньше можно сказать о том, что будет через 25 лет или позже. Слишком многого мы не знаем и не можем предвидеть многочисленные новые события, технологические новшества и другие факторы. Поучительно, тем не менее, рассмотреть ряд альтернативных вариантов того, что могло бы произойти. Тогда мы были бы в состоянии оценить вероятность будущих событий, исходя из современных условий нашего понимания и знаний. Еще важнее то, что мы смогли бы предпринять кое-какие меры сейчас, чтобы уменьшить вероятность нежелательных последствий в будущем.

Единственно, что мы знаем определенно, приближаясь к 2000 г., это то, что численность населения будет продолжать расти, и что индустриально развитым странам придется по мере уменьшения количества, снижения качества ископаемого топлива и роста цен на него совершить значительный и очень болезненный сдвиг в использовании энергии. Этот сдвиг уже начался, и мы можем по крайней мере строить какие-то гипотезы относительно "волновых эффектов", которые будут сопровождать радикальные изменения в энергетической среде на входе. Большинство футурологов считает, что мы должны уменьшить современное чудовищное количество отходов и стать более экономными и бережливыми, чтобы обойтись меньшим количеством высококачественной энергии. Мнения большинства исследователей сходятся также в том, что рост потребления энергии на душу населения сверх современного уровня в промышленно развитых странах не улучшит качества жизни, а фактически может вызвать обратный эффект (см. Nader, Beckerman, 1978). Сходным образом большинство предсказателей видит необходимость получать в мировом масштабе больше продуктов питания с меньшими энергетическими затратами на ограниченной площади с благоприятными для сельского хозяйства почвами, качество которых уже сейчас ухудшается из-за непомерно тяжелой нагрузки (эрозия, засоление).

Нет недостатка в исследованиях, отчетах и популярных книгах, содержащих разбор тех затруднений, с которыми сталкивается современное человечество. В большинстве этих изданий нарисована мрачная картина существующих глобальных проблем, но многие полны оптимизма относительно будущего. Мы можем быть оптимистами, но только в том случае, если (и это очень большое если) нам есть что противопоставить современным трудностям и есть, что предпринять. Среди исчерпывающих отчетов следует отметить отчеты правительственных агентств США, и в частности два, подготовленных Советом по качеству среды (СКС) в 1980 и 1981 гг. и отчет Отдела сельского хозяйства 1979 г. Очень интересен отчет СКС 1980 г., озаглавленный "Мир в 2000 г., отчет для Президента; переход в XXI век". В трех томах детально рассмотрены вопросы, связанные с ростом численности населения, доходами, использованием ресурсов и нагрузками на окружающую среду. Включена также глава, где эти данные сравниваются с другими глобальными оценками, и "Правительственная модель", где исследуются перспективы на будущее.

Позиции, с которых рассматривается будущее, и которые разделяют как ученые, так и общество в целом, различаются от полного доверия к новой технологии до убежденности в том, что общество должно полностью перестроиться, умерить свою власть над природой, создать новые международные всеохватывающие политические и экономические механизмы, чтобы работать в мире ограниченных ресурсов. Хорошо известный сторонник первой точки зрения - Герман Кан (см. Kahn, Wiener, 1967; Kahn et al., 1976). Вторая точка зрения предполагает необходимость принять "стратегию кораллового рифа или тропического леса на выщелоченной почве", чтобы преуспеть в условиях ограниченных ресурсов (т. 1, с. 16, 17, 240-241). В гл. 8, разд. 7, разбирая книги специалиста по ресурсам Лестера Брауна и экономиста Джулиана Саймона, вышедшие в свет в 1981 г., мы противопоставляли эти два возможных варианта. Уатт (Watt et al., 1977) посвятил целую главу (гл. 2) сравнению того, что он назвал "верой в технокультуру" и "противоположной позицией". Противоположная позиция по сути дела представляет собой экологическую парадигму, согласно которой человечество как часть глобальной экосистемы подвержено действию законов природы в условиях ограничения ресурсов. В своей широко известной книге "Красота малого" Шумейкер (Schumacher, 1973) приводит хорошие доводы в пользу увеличения вкладов в маломасштабную технологию, гармонирующую с человеческими и природными ценностями (в этой связи в обиход вошел термин "подходящая технология" - appropriate technology). Маргалеф (Margalef, 1979) заметил, однако, что, хотя малое часто бывает прекрасным, большое - могущественно! Впрочем, чем нам руководствоваться в решении вопроса о том, что должно быть большим, и что должно быть малым? Когда и где, например, следует строить мощнейшую централизованную электростанцию или же, напротив, устанавливать на крышах фотоэлектрические батареи, строить мини-гидростанции, ветроэнергогенераторы и прочие децентрализованные устройства? Анализ затрат и доходов столь сложен, что прежде чем найти лучшее сочетание для долговременной выгоды, мы должны экспериментировать с многими вариантами. Здравый смысл подсказывает нам, что мы слишком много черпали из нефтяных скважин, и теперь следует, фигурально выражаясь, черпать из многих других "скважин".

Другой подход к той сложной ситуации, в которой находится человечество, - анализ различий, которые необходимо преодолеть, чтобы люди и окружающая среда, так же как промышленно развитые и не развитые страны, находились в гармоничном равновесии. В этой книге уже говорилось об этих различиях:

1. Различия в доходах: в одной и той же стране есть богатые и бедные; различия существуют между 30% промышленно развитых стран и 70% неиндустриализованных стран (т. 1, с. 135).

2. Различия в питании (т. 1, с. 136).

3. Различия в ценностях: рыночные и нерыночные товары и услуги (с. 228).

4. Чудовищные различия в уровне образования: грамотные и неграмотные, охваченные и неохваченные школьным обучением (а также квалифицированные и неквалифицированные рабочие); ранее об этом не упоминалось, но мы обсудим данный вопрос ниже.

Ни одно из этих различий не может быть ликвидировано в ближайшем будущем. Ни усилия Организации Объединенных Наций (которая затрачивает их в основном на попытки остановить военные столкновения), ни выделение процветающими странами больших средств на помощь слаборазвитым странам не имели большого эффекта. Фактически различия в доходах и различия в ценностях стали за несколько последних десятилетий еще больше. Морхаус и Сигурдсон (Moorehouse, Sigurdson, 1977) отмечают, что передача промышленной технологии бедным странам часто приносит пользу только небольшому современному сектору, но не массам городской бедноты. Благополучие не может упасть с неба при наличии глубоких различий в культуре, образовании и ресурсах. Нельзя перенести энергоемкую технологию в бедную страну без того, чтобы не снабдить ее источником высококачественной энергии для поддержания этой технологии. Фарвар и Милтон (Farvir, Milton, 1972) приводят многочисленные случаи неудач при передаче технологии.

Рене Дюбо, ученый, гуманист и убежденный оптимист, красноречиво пишет о том, что путь к ликвидации противоречий между человеком и окружающей средой - "одомашнивание" всей биосферы, с тем чтобы сохранить не только пригодность ферм, полей, лесов, водоемов, парков и т. д., но и использовать их с толком, соблюдая гармонию между творениями человеческих рук и природой. Идея Дюбо - это утопическая идея глобальной экосистемы, которая питалась бы от возобновляемых ресурсов и была бы организована наподобие европейских деревень, так глубоко запавших в его память со времен детства во Франции (Dubos, 1976, 1980).

Если цивилизация - это система, а не организм, тогда в отличие от того, что утверждает Тойнби в "Изучении истории" (Toynbee, 1961), цивилизация не должна подобно организму расти, становиться зрелой, стареть и умирать, хотя такие процессы и случались в прошлом (например, подъем и падение Римской Империи). Согласно Батцеру (Butzer, 1980), цивилизация становится нестабильной, когда сильно повышается стоимость ее собственного поддержания, причиной чего является бюрократия, предъявляющая чрезмерные требования к сектору производства. Следующий за этим крах является результатом "случайного переплетения взаимно усиливающих процессов, а не результатом старения и упадка". Такая точка зрения совпадает с экологической теорией потока энергии и сложности (гл. 3).