Глава вторая. Окружающая среда и труд

Здесь мы попробуем коснуться двух исключительно важных социальных проблем: отношения рабочих к их работе и отношения всех нас к окружающей среде. Несмотря на различные причины, породившие возникновение проблем, они по своей сути имеют много общего.

Проблема занятости так же стара, как и наша экономическая система. Рабочее движение в США, возглавляющее борьбу за интересы трудящихся, лишь в недавнее время приобрело союзников, легально поддерживающих его. Однако цели, которые оно ставит перед собой, - важный стимул в борьбе за социальную справедливость.

Проблема защиты окружающей среды возникла сравнительно недавно. Ее поборники часто заявляют о том, что они говорят от лица "всех" - всех американцев, всего человечества, даже всех живых созданий. Число защитников окружающей среды настолько велико, а их состав так разнообразен, что некоторые рассматривают движение за охрану окружающей среды скорее как образ мышления, а не как проблему. По мнению некоторых представителей этого движения, кризис окружающей среды по своей остроте превосходит многие традиционные проблемы социального неравенства, такие например, как проблема занятости.

Как найти точку соприкосновения между этими двумя на первый взгляд такими разными сторонами общественной жизни? Сначала может даже показаться, что эти движения противоборствуют. Примеров этому достаточно.

Так, известно, что энвайронменталисты^* одержали важную, хотя и временную, победу, когда конгресс не принял программу SST и профсоюзы, которые присоединились к президенту Никсону и представителям авиационной промышленности, оказались среди потерпевших поражение. Когда защитники природы блокировали строительство огромного химического комбината в Хильтон Хэд в Южной Каролине, широко известной своей красивой природой, их успех означал поражение для безработных, которые были гораздо менее известной достопримечательностью этого места и которые могли получить там работу. В Орегоне некоторые профсоюзы и бизнесмены объединились для того, чтобы противостоять "энвайронментальному маккартизму"^** защитников природы, которые блокировали строительные и другие объекты, обеспечивавшие занятость безработным, но таившие экологическую опасность. В итоге именно опасения за окружающую среду послужили основанием для закрытия ряда предприятий, несмотря на вполне понятную оппозицию местных профсоюзов.

^* (Энвайронменталисты (от английского environment)-лица, занимающиеся проблемами охраны окружающей среды, в частности специалисты Федерального агентства окружающей среды в США ("Environmental Protection Agency"). В 1971 г. в США насчитывалось 150 тыс. работников, занятых контролем за загрязнением "вод, и 15 тыс. - занятых контролем за загрязнением атмосферы. К настоящему времени их численность значительно возросла ("США - экономика, политика, идеология", 1974, № 11, стр. 89.).)

^** (Под энвайронментальным маккартизмом автор понимает действия защитников природы, стоящих на крайних позициях и пытающихся добиться предотвращения загрязнения окружающей среды любой ценой, и в частности ценой свертывания производства и массового увольнения рабочих с закрываемых предприятий.)

Однако заявления об антагонизме между целями рабочих и защитников окружающей среды ошибочны. В действительности, как я надеюсь, рабочие могут много выиграть от усилий, направленных на преодоление кризиса окружающей среды. В свою очередь эти усилия будут иметь успех только в том случае, если рабочие достигнут своих главных целей - улучшения условий труда и справедливого распределения национального дохода, который создается огромными производительными силами страны. В значительной степени кризис окружающей среды отражает тот факт, что проблемы, которые в свое время волновали только рабочих, стали важны для всего общества, а последствия кризиса, которые когда-то почти исключительно и потому особенно тяжело ложились на плечи рабочих, распространились на всю нацию.

Разрешите мне начать с примера, хорошо иллюстрирующего случай, когда одна техническая проблема, возникшая в связи с условиями труда, обернулась проблемой окружающей среды. Речь пойдет о свойствах таких органических веществ, как полихлорбифенилы, или ПХБ.

Для защитника окружающей среды история ПХБ - типичная история экологического несчастья. Она началась в 1966 г., когда шведский эколог обнаружил ПХБ во многих видах рыб Балтийского моря, в теле и перьях орлов. Интересно, что ПХБ были найдены только в птицах пойманных после 1944 г. Таким образом установили, когда эти вещества в первый раз попали в окружающею среду в значительных количествах.

ПXB - новые синтетические химические вещества, изданные человеком. Они широко используются как электроизоляторы в трансформаторах и конденсаторах, нагревательных гидравлических системах, в производстве пластиков, шин, некоторых видов тканей, типографской краски и копировальной бумаги. Исследователи разных стран показали, что ПХБ легко передаются по трофическим цепям в удаленные от химических заводов, электрического оборудования и пластиков объекты, какими, например, являются орлы и глубоководные рыбы, и что, будучи устойчивыми соединениями, они сохраняются в экологической системе.

Экологи обеспокоены широким распространением ПХБ, поскольку они по своей химической структуре похожи на ДДТ и, следовательно, могут оказать неблагоприятное воздействие на природу и человека: вызвать нарушение деятельности половых гормонов (что ведет у птиц к образованию яиц, из-которых никто не вылупливается), энзимов печени, изменить реакцию организма на некоторые виды лекарств и, как показывают лабораторные исследования, привести к заболеванию раком. Интерес ученых к ПХБ еще более возрос, когда ПХБ вместе с ДДТ обнаружили практически во всех живых организмах - от арктических тюленей до антарктических птиц, от глубоководных рыб до человека.

Основываясь на этих данных, официальные органы установили предельные допустимые концентрации ПХБ в пище. В 1969 г. содержание ПХБ в лососях из озера Мичиган превысило 5 частей на 1 млн., и их запретили употреблять в пищу. В 1971 г. большое количество ПХБ просочилось из нагревательных систем завода в Неверной Каролине и отравило много корма для домашних животных, в результате эти соединения попали в яйца, цыплят и рыбу и их запретили продавать. Обследование показало, что из 17 000 проверенных образцов продуктов 3505 были отравлены ПХБ. Особенно высоким содержанием ПХБ отличались фасованные продукты, так как их упаковка была сделана из макулатуры, Уда попало небольшое количество копировальной бумаги, покрытой микроскопическими крупинками этих соединений. Один ученый рассказывал, что, когда ему для лабораторных опытов нужно было достать образе! "арохлора" (рыночное название ПХБ, выпускаемого компанией Монсанто - единственным производителе этого продукта в США, дающим около 72 его мирового производства), он выделял необходимое ему количеств, из листков лабораторных отчетов, напечатанных на без угольной копировальной бумаге. Несколько раньше, октябре 1968 г., более тысячи японцев серьезно заболе ли из-за того, что употребляли рисовое масло, зараженное ПХБ (опять в результате утечек из нагревательны систем).

Особенность нынешнего движения в защиту окружающей среды такова, что после того, как такие случаи становятся достоянием общественности, виновник! вынуждены принимать меры для исправления положения. После первого публичного освещения проблем ПХБ в июне 1970 г. в журнале "Эйвайронмент" и некоторых газетах компания Монсанто 1 сентября 1970 г объявила, что она изымает ПХБ из продажи в тех видах, которые могут вызвать загрязнение продовольственных продуктов или окружающей среды. Продаж: ПХБ в США упала с 75 млн. фунтов в 1970 г. до 35 млн. фунтов в 1971 г. Ожидается, что в будущем компания ограничит использование ПХБ только замкнутыми системами. Бесспорно, это большая победа за щитников окружающей среды.

Давайте теперь посмотрим на эту проблему с точки зрения рабочих. Промышленная история ПХБ хорошо известна. Впервые они были произведены в 1929 г., и благодаря исключительно широким возможностям применения спрос на них быстро вырос особенно после второй мировой войны.

В апреле 1930 г. 26-летний молодой человек из Джорджии поступил на работу на первый в США завод по производству ПХБ. Три года спустя он заболел, его тело покрылось нарывами. К октябрю 1933 г. заболели 23 человека из 24, работающих на заводе. В медицинских отчетах записано: "На первом заводе, производящем хлорированные бифенилы (прежнее название ПХБ), рабочие подвергались воздействию этих хлорированных продуктов длительное время. В связи с увеличивающимся спросом и расширением производства неизбежно будут использоваться открытые отстойники и нагревательные котлы, пока не сконструируют и не создадут лучшее

оборудование"^*. В 1936 г. санитарный врач сообщал, "то фотодерматоз широко распространен среди рабочих, занятых в производстве ПХБ и что "в дополнение к кожным заболеваниям у многих рабочих, вдыхающих газы, появились симптомы систематического отравления, желуДочных заболеваний, раздражения глаз, импотенции и гематурии. Среди рабочих, вдыхающих газы хло-ронафталинов (соединений, подобных ПХБ, и с 1920 г. известных как причина фотодерматоза), были случаи смерти от желтухи (атрофии печени)^**.

^* (Jack W. Jones Herbert S., Alden, Arch. Dermatol and Syphilol., 33, 1022 (1936).)

^** (Schwartz L. Am. J. Public Health, June 1936, p. 586.)

Сообщалось также, что ПХБ настолько устойчивы, что переносятся на одежде в дома рабочих и становятся причиной заболеваний фотодерматозом их жен и детей. Во время второй мировой войны вспышки фотодерматоза наблюдались среди рабочих, занятых производством электрического оборудования, особенно кабелей, содержащих ПХБ и производные хлорированные нафталины. После изучения одной из таких вспышек в 1943 г. директор отделения промышленной гигиены в Департаменте труда штата Нью-Йорк пришел к выводу, что хлорированные нафталины и бифенилы высокотоксичны и использоваться в производстве могут лишь при условии соблюдения максимальной предосторожности, не допускающей их соприкосновения с окружающей средой, и особенно с людьми."... Мы считаем недостаточно надежными такие меры, как проветривание помещений; необходим строгий технологический и инженерный контроль. Гигиенические требования, несомненно, должны выполняться, но ими ни в коей мере не следует подменять технический контроль за источником выделения ПХБ, за производственными операциями на заводе (т. е. технология и оборудование должны предусматривать невозможность утечки ПХБ в жидком или газообразном виде). Перед наймом на работу все рабочие должны проходить медицинское обследование, а затем периодически повторять его. Беременным женщинам нельзя работать в тех местах, где возможно соприкосновение с синтетическими хлорированными пастами"^*.

^* (Greenburg L. Ind. Med., Aug. 1943, p. 520.)

Таким образом, к концу второй мировой войны уже из опыта рабочих было известно, настолько токсичны ПХБ даже в малых дозах, что надо принимать все меры, чтобы избежать их возможной утечки, что ПХБ серьезно влияют на функцию печени - органа, который является центром всех процессов обмена, что ПХБ настолько устойчивы, что могут переноситься на одежде. Это было первое предупреждение о серьезной угрозе ПХБ окружающей среде, которая тем не менее более 20 лет игнорировалась.

Во время второй мировой войны производство ПХБ быстро росло. Несмотря на предупреждение, сделанное еще в 1943 г., и требование "строго контролировав, утечки ПХБ", их продолжали использовать в производстве тканей, копировальной бумаги, чернил, пластиков - материалов, которые самыми различными путями обеспечивали контакт с огромным количеством людей. Даже использование ПХБ в изолированных частях электрооборудования не позволяет избежать контактов с человеком, потому что конденсаторы с флюоресцентных установок обычно выбрасывают в утиль. Их часто сжигают при температуре, достаточно высокой для того, I чтобы разрушить оболочку контейнера и испарить ПХБ, но низкой для того, чтобы их разложить. В результате рабочие, сжигающие мусор, и в меньшей степени все мы подвергаемся воздействию газообразных ПХБ. Недавние исследования показали, что 81% рабочих-мусорщиков имеет ПХБ в плазме крови (против 11 % в контрольной группе)^*. Таким образом, даже судя по тем I случаям, когда ПХБ использовались в "замкнутой, системе", они так или иначе высвобождаются из нее и вступают в тесный контакт с людьми.

^* (Hammer D. I. et al. Environ. Health Perspectives. April 1972, p. 83.)

Эти различные подходы к проблеме ПХБ - ее влияние на условия труда и ее влияние на окружающую среду - весьма поучительны. Хотя опасные свойства ПХБ были впервые обнаружены на промышленных предприятиях еще в 1933 г., в то время этому вопросу уделили мало внимания (если исключить клиническое, описание фотодерматоза и его связь с ПХБ). И только 30 лет спустя в ПХБ увидели "угрозу окружающей среде"^*.

^* ("Environ. Health Perspectives", April 1972, p. 1.)

В результате мы, кажется, лучше осведомлены о подробностях биологического влияния ПХБ на перепелов и миног, чем на человека.

Понятно, что гигиенист может с огорчением констатировать тот факт, что не существует каких-либо монографий или сборника статей, посвященных влиянию ПХБ на здоровье рабочих. В апреле 1972 г. весь выпуск журнала "Перспективы охраны окружающей среды" был посвящен различным аспектам экологии ПХБ. Однако рабочий, который когда-нибудь испытал на себе действие ПХБ, понятно, не обрадуется, узнав из статей, опубликованных в этом специальном выпуске, что "обнаружение полихлорированных бифенилов (ПХБ) в рыбе из Балтийского моря в 1966 г. привлекло всеобщее внимание ученых", тогда как открытие пагубного воздействия ПХБ на рабочих, сделанное на 30 лет раньше, не заинтересовало никого.

Его, возможно, удивит и та относительно низкая ценность, которую имеет для ученых жизнь рабочих по сравнению с жизнью других существ, когда он прочтет, что "в первое время токсикология ПХБ изучалась мало и преимущественно в связи с риском, которому подвергались работавшие с ними... но как только оказалось, что исключительно устойчивые соединения ПХБ представляют угрозу для окружающей среды и диких животных вплоть до случаев отравления, масштабы исследований значительно увеличились"^*.

^* (Vos J. G. Environ. Health Perspectives , April 1972, p. 105.)

Рабочий может задуматься и над направлением научных исследований, если он познакомится с утверждением: "Точный химический состав этих смесей (т. е. ПХБ) не определен. Пока дело касалось промыт-ленной ценности продукта, не было причин для исследования особенностей всех его компонентов, но, когда обнаружились неблагоприятные биологические последствия и широкое распространение их остатков, возникла необходимость узнать о них больше, чем мы знаем теперь"^*.

^* (Cook P.W. Environ. Health Perspectives , April 1972, p. 3.)

Обеспокоенность влиянием ПХБ на окружающую среду сказалась как на интересе ученых к ним, так и на производстве их (рис. 11). До 1966 г., когда впервые обнаружили широкое распространение ПХБ в окружающей среде, им было посвящено сравнительно немного статей. Затем количество публикаций на эту тему резко возросло. Широкая общественность впервые узнала об этой проблеме в 1970 г., и в том же году производстве ПХБ в США резко сократилось.

Рис. 11. Производство ПХБ и влияние их на окружающую среду

В истории ПХБ много иронического и трагического Если бы научная общественность в самом начале применения ПХБ обратила должное внимание на их влия ние на здоровье рабочих, можно было бы избежать современных экологических нарушений, и последствия промышленных выбросов этих соединений сейчас были бы лучше известны. Если бы в 1943 г. удалось избежать непосредственных контактов людей с ПХБ, мы не стояли бы перед ситуацией, когда ежегодно 1,5-2 тыс. т ПХБ выбрасывается в воздух, 4-5 тыс. т попадает в пресные и прибрежные воды и 1,8 тыс. т - на свалки.

Своевременное внимание к ПХБ предостерегло бы от производства их химических братьев - ДДТ и других инсектицидов, в основе которых лежат хлорированные углеводороды. Они были впервые выпущены через 10 лет после начала массового производства ПХБ и тоже оказались слишком токсичными для окружающей среды. Действительно, большее внимание к судьбе О. Д., рабочего, пострадавшего от фотодерматоза в Джорджии в 1933 г., и к судьбам других рабочих вовремя насторожило бы нас и помогло бы избежать огромной опасности, связанной с широким распространением ДДТ.

Такая тесная связь между проблемами условий труда и природной среды типична для современного промышленного производства. Это подтверждает детальное изучение взаимоотношений между производственными факторами и количеством загрязнителей, поступающих в окружающую среду^*. Ниже мы сравним влияние трех главных факторов, определяющих уровень загрязнения окружающей среды: рост населения, изменения в производстве товаров на душу населения, изменения в количестве загрязнителей на единицу произведенного продукта. Расчеты показывают, что первые два из этих факторов (изменение численности населения и количество товаров на душу населения) в последние годы на рост загрязнения влияют гораздо меньше, чем "технологический" фактор, т. е. изменение технологии производства, которое привело к увеличению количества загрязнителей на единицу выпускаемых или используемых продуктов. Например, резкое увеличение потребления азотных удобрений в США по сравнению с 1946 г., вызвавшее загрязнение поверхностных вод, куда поступает избыток удобрений, не согласуется ни с 50-про-центным ростом населения, ни с 11-процентным ростом производства продовольствия на душу населения. Оно объясняется пятикратным увеличением количества азотных удобрений на единицу произведенного продукта. ПХБ стали в 1970 г. составной частью наших завтраков тоже не из-за роста населения США и не потому, что больше Людей стало есть завтраки, а потому, что некоторые компании решили перейти от одного способа производства упаковки к другому, где используются ПХБ.

^* (Commoner B. The Environmental Cost of Economic Growth. - Chemistry in Britain", 8, 1972.)

Главная причина кризиса окружающей среды в США - послевоенная революция в технологии промышленного и сельскохозяйственного производства, когда натуральные материалы (хлопок, шерсть, шелк дерево) заменили синтетические; когда появились детергенты, пестициды, гербициды и др.; когда была разработана новая конструкция автомобильных моторов, когда электрическую энергию, вырабатываемую гигантскими электростанциями, начали использовать для обогрева домов; когда такие энергоемкие материалы, как алюминий и различные химические соединения, заменили менее энергоемкие. Автомобильные перевозки, потребляющие в 6 раз больше топлива на милю пробега вытеснили железнодорожные, несмотря на то что для строительства автострад требуются материалы, на производство которых уходит в 4 раза больше электроэнергии, чем для строительства железных дорог той же длины, и к тому же при строительстве автострады отчуждается полоса земли шириной 120 м, а железной дороги - всего 30 м. Разительные изменения произошли в сельском хозяйстве: увеличилась тенденция к стойловому содержанию скота, сократилось применение севооборотов, резко возросло использование неорганических удобрений, синтетических инсектицидов и гербицидов.

Эти изменения в характере потребления подтверждаются и промышленной статистикой США; они решительно не согласуются с естественными природными процессами и совпадают по времени и размаху с периодом интенсивного загрязнения.

Однако нельзя сказать, что технический прогресс сам по себе антиэкологичен. Скорее все дело в особенностях новой технологии, которые ошибочны^*, но неизбежны в условиях нашей экономической системы, ибо ее цель - обеспечить сиюминутную выгоду, а не прислушаться к экологическим императивам. Поясню: технология удаления загрязнителей путем простого сбрасывания их в поверхностные воды антиэкологична; технология, при которой сточные воды сначала очищаются от загрязнителей, а затем возвращаются в почву и замыкают разорванную цепь: почва - пища - человек, экологически здорова.

^* (Высказывание о том, что кризис окружающей природной среды обусловлен "недавними технологическими нововведениями", как мы видели по выводам и самого Б. Коммонера, не имеет под собой основы, потому что главная причина экологического кризиса - пороки экономической системы США. Известно также, что человек уже на заре своей истории стал активно воздействовать на природу, уничтожая огромные лесные массивы, а следовательно, изменяя режим и рек и озер. Достаточно вспомнить, что одним из способов охоты за дикими животными, которым пользовались многие племена Африки и Северной Америки, было поджигание лесов. На следующем этапе человеческой истории, когда охотников сменили скотоводы, наступление на природу не только не прекратилось, но приняло еще большие масштабы. Сотни миллионов гектаров некогда тучных пастбищ были уничтожны из-за чрезмерного выпаса скота. Эрозия почв и нарушение веками складывавшегося водного режима в то время охватили целые регионы, такие, как Греция и Месопотамия. Развитие земледелия, особенно его подсечно-огневые способы, явилось в последующем причиной нарушения природных ландшафтов на огромных территориях.)

Технология же второй половины XX в. лишь усугубила этот разрушительный процесс особенно в странах капиталистического мира, что хорошо видно из книги Б. Коммонера, и сделала его наконец глобальным. Отрицательное воздействие многих современных технологий на окружающую природную среду объясняется не "особенностями" и их "ошибочностью", а скорее сознательным использованием так называемых грязных технологий, поскольку с позиций предпринимателя они оказываются более выгодными, приносят большую прибыль на вложенный капитал. Хотя "грязные" технологии наносят огромный экономический ущерб обществу, однако подобные сравнительные расчеты лежат вне личных интересов предпринимателей. В условиях социализма, где господствует общественная собственность на средства производства, можно при планировании производства сопоставить дополнительные затраты, необходимые для разработки и освоения новой, более чистой или безотходной технологии, с той экономией, которая будет получена от уменьшения загрязнения окружающей среды. Если экономия от сокращения ущерба, наносимого загрязнениями, превосходит затраты на разработку и освоение новой технологии, то эти затраты с позиций социалистического общества оказываются не только целесообразными, но и экономически эффективными. Таким образом, общественная собственность и централизованное планирование в масштабах всей страны создают простор для совершенствования технологии v. предотвращения опасного загрязнения окружающей среды.

Эти изменения имеют также важное значение для взаимоотношений между трудом и кризисом окружающей среды, так как, являясь главной движущей силой кризиса, оказывают мощное влияние и на условия труда Эта связь отчетливо выступает в статистических данных по такому хорошо известному показателю условий труда, как травматизм на производстве. Однако, рассматривая эту статистику, надо напомнить, что она ограничена несчастными случаями, которые непосредственно связаны с производственными процессами, т. е. вызваны главным образом механическими повреждениями: порезами, падениями, ожогами и т. д., хотя в последние годы участились случаи дерматитов и пост-эффектов от работы с химикалиями. И, несмотря на неполноту этих статистических данных, современные тенденции, характеризующиеся увеличением производственных травм, выраженных в количестве травм на 1 млн. человеко-часов работы, весьма поучительны.

Так, рисунок 12 показывает, что если частота травм на строительных работах и в торговле в последние годы постоянно уменьшается, то в промышленности она увеличивается. С 1958 по 1969 г. средняя частота несчастных случаев на производстве увеличилась на 30%. Весьма любопытны в этом отношении показатели по отраслям промышленности (рис. 13, 14, 15): в то время как в одних отраслях, например в деревообработке, производстве химикалий, строительных материалов, стекла, текстиля и табачных изделий, отмечается сравнительно небольшое увеличение производственных травм, в других - производстве пластиков, выплавке металлов, нефтеочистке, электротехническом машиностроении, производстве вооружения - травматизм резко растет. Время, в течение которого проявились эти тенденции, различно: в одних отраслях количество несчастных случаев постепенно увеличивается с 1958 г. (производство каучука и пластиков); в других (военная промышленность) оно начало увеличиваться только с 1964 г.

Рис. 12. Частота производственного травматизма с 1958 по 1968 г.

Рис. 13. Частота производственного травматизма с 1958 по 1968 г.

Рис. 14. Частота производственного травматизма с 1958 по 1968 г.

Рис. 15. Частота производственного травматизма с 1958 по 1968 г.

Ясно, что изучение этих тенденций может рассказать о многом, в частности о той роли, которую сыграли технические нововведения. Для начала заметим, что отрасли промышленности по их потенциальной опасности для Рабочих следует дифференцировать; одни и те же меры предосторожности на лесопильных заводах, например, Де рабочий имеет дело с тяжелыми бревнами и мощными пилами, будут менее эффективными, чем на фабрике готового платья. Соответственно и отрасли промышленсти: одни будут более гибкими в отношении технологических нововведений, другие - менее. Так, лесопильные или бумажные фабрики характеризуются довольно стабильной технологией, которая в главных чертах мало изменилась за последние годы. А на заводах, производящих электрооборудование или вооружение, технология изменилась очень сильно. Эту разницу отражают и расходы на научные исследования и технологические усовершенствования (это единственные доступные сведения, показывающие количественный вклад изменения технологии в промышленность).

Как правило, в тех отраслях промышленности, где затраты на исследовательские работы и развитие достаточно высоки, уровень травматизма низок, а в тех отраслях, где исследовательским работам уделяют мало внимания, проявления травматизма весьма широки; именно в эту группу входят отрасли с наивысшей частотой несчастных случаев (рис. 16). Рисунок 16 можно интерпретировать и так, что наиболее потенциально опасные в смысле травматизма отрасли промышленности требуют для своего успешного функционирования относительно меньших затрат на исследование и развитие, но справедливо и для менее опасных в отношении травматизма отраслей, таких, например, как производство готового платья.

Рис. 16. Средства на исследовательские работы и развитие, отчисляемые от чистой суммы продаж в обрабатывающей промышленности (в%) в 1969 г.

Помимо абсолютной частоты несчастных случаев в различных отраслях промышленности важно рассмотреть их динамику за последние годы. Как было показано раньше, технологические изменения тесно связаны с промышленным загрязнением, т. е. оба процесса отража ют явления последних лет. Поэтому можно считать, что динамику частоты травматизма в различных отраслях промышленности характеризует скорость, с котороь внедрялась в них новая технология (как можно судить по затратам на исследование и развитие).

Анализ динамики частоты несчастных случаев за период с 1958 по 1969 г. показывает, что, за исключением производства химикалий и близких к ним продуктов, все отрасли промышленности можно разделить на две группы в зависимости от соотношения между увеличением частоты травматизма (с 1958 по 1969 г.) и затратами на исследовательские работы и развитие (в 1969 г.). Одна группа представляет собой отрасли обрабатывающей промышленности, где производственный процесс требует постоянного поступления сырья (производство каучука и пластиков, металлургия, пере работка нефти, производство бумаги, обработка сельско хозяйственного сырья); другая группа - отрасли, про изводящие готовую к употреблению продукцию (мебельная, транспортного оборудования, машиностроение станкостроение, производство вооружения).

Из анализа следует, что на взаимоотношение между рабочим и производственным процессом влияет то, занят ли он в непрерывном производственном процесс (таком, как нефтеочистка) или связан с производство: единичных изделий (таких, как стул, автомобиль, электромотор или ракета). В каждой отрасли промышленности частота несчастных случаев пропорциональна затратам на исследовательские работы и развитие и, следовательно, скорости изменения технологии. Можно также сделать вывод о том, что влияние технологических изменений на частоту производственного травматизм; значительно выше в отраслях обрабатывающей промышленности, чем в отраслях, производящих готовую продукцию.

Как уже было замечено, производство химикалий поразительное исключение из этой общей закономерности. Для этой отрасли характерна самая низкая степень увеличения травматизма в промышленности (за исключением деревообрабатывающей промышленности) и сравнительно высокая доля затрат на исследования и развитие. То, что здесь происходят заметные технологические сдвиги, видно хотя бы из быстрого увеличения ассортимента химических продуктов после 40-х годов Возможно, расширение ассортимента опережает скорость смены технологии, и тогда одно и то же основное оборудование используется для производства различных продуктов. Это означает относительно небольшое изменение в характере производственных процессов. Это исключение, по-видимому, отражает и то обстоятельство, что оборудование современных химических заводов позволяет свести к минимуму механические травмы, которые преобладают в официальных сводках, а более незаметные и скрытые последствия контактов с химическими веществами официально просто не фиксируются.

В известном смысле общая закономерность, о КОТОРОЙ свидетельствуют эти данные, не удивляет, поскольку хорошо известно, что среди неопытных рабочих частота травматизма более высока, чем среди опытных. Однако быстрые изменения технологии по существу превращают опытных рабочих в неопытных каждый раз, когда вводится новый, неизвестный до сих пор процесс. Бесспорно, здесь необходимы более детальные исследования, но даже те данные, которыми мы уже располагаем, не вызывают сомнений в том, что быстрое внедрение новой технологии в последние годы значительно повлияло на уровень травматизма. Это открывает еще одно связующее звено между интересами трудящихся и защитников окружающей среды, потому что современная тенденция к изменению технологии в большинстве случаев является причиной не только увеличения травматизма, но и промышленного загрязнения. Отсюда напрашивается вывод, что современная технология внедрялась прежде, чем было изучено ее влияние на условия труда и на окружающую среду.

Еще более тесная связь между окружающей средой и условиями труда обнаруживается, если рассмотреть действие таких специфических загрязнителей, как двуокись серы, окись азота и канцерогенные углеводороды. За исключением тех случаев, когда эти вещества, находясь в высокой концентрации, сразу же отравляют рабочего, влияние их в настоящее время не рассматривается как "производственный травматизм" и нигде не учитывается. Тем не менее эти поллютанты значительно ухудшают здоровье рабочих, которые имеют с ними дело, и, как будет показано ниже, являются главной опасностью в проблеме окружающей среды.

Недавнее исследование, проведенное среди сталеваров Национальным институтом профессиональных заболеваний, показало, что случаи рака легких среди сталеваров на 229% выше, чем у соответствующей возрастной группы рабочих других специальностей. Случаи туберкулеза на 41%, а сердечных заболеваний - на 18% выше^*. Все это легко объясняется влиянием серистого ангидрида на легкие, который атакует клетки, Удаляющие токсичные вещества из дыхательных путей.

^* (Wagoner J. K. et al., presentation before Amer. Ind. Hyg. Assn. San Fhrancisco, May 16, 1962.)

Другое исследование, предпринятое тем же институтом, показало, что среди рабочих-доменщиков, подверженных влиянию дыма доменных печей, который содержит бензопирен - известный канцероген, случаи заболевания раком на 104% выше cредних^*. Установлено также, что рабочие, имеющие дело с асбестом, который теперь рассматривается как важный загрязнитель окружающей среды, гораздо чаще заболевают раком легких Среди рабочих урановых рудников и заводов по его переработке наблюдается чрезмерно высокий уровень заболевания раком легких из-за того, что они получаю; слишком высокие дозы облучения.

^* (Lloyd J. W. Jour, of Occup. Med., 13, 53, 1971.)

Напрашивается вывод: если в области охраны окружающей среды мы находим причины для беспокойства из-за влияния на население таких загрязнителей, как двуокись серы, канцерогенные углеводороды, асбест или радиоактивность, и признаем, что в значительной степени источником этих загрязнителей является производство, то, следовательно, есть или по крайней мере должна быть общность интересов рабочих и людей вообще Ведь именно рабочий подвергается в первую очередь наиболее интенсивному воздействию загрязнения, которое отражается на всех. И наиболее прямой путь для того, чтобы предотвратить загрязнение окружающей среды, - это внедрение "чистых" технологий на заводах.

Ученые Национального института профессиональных заболеваний недавно опубликовали многочисленные примеры того, как плохие условия на заводах приносят вред не только рабочим, но и окружающей среде. При недавнем обследовании завода по производству асбестовой изоляции в Техасе выяснилось, что из-за крайне низкого уровня техники безопасности концентрация асбеста в воздухе намного превышала стандартную^*. У большинства рабочих были симптомы заболеваний, связанных с действием асбеста. Одной из причин загрязнения было то, что рабочие вручную вытряхивали мешки, в которых асбест доставляется на завод, в результате большое количество асбеста попадало в воздух. Обнаружилось также, что плохое ведение хозяйства способствовало распространению загрязнения на окружающие территории: отходы производства отправляли ,на свалку, гкуда ветер разносил их по окрестностям. И наконец как последний вклад в загрязнение окружающей среды: завод продавал пустые мешки из-под асбеста многочисленным розовым оранжереям в Тайлере (Тайлер -"мировая столица роз"). Проверка показала, что злополучные садоводы вместе с розовыми кустами, упакованными в эти мешки, почти всегда привозили домой опасную дозу асбеста.

^* (NIOSH Survey, Pittsburg-Corming Corp., Tyler, Texas, Project 71-45, dec. 1971)

Загрязнители, столь пагубно влияющие на здоровье людей и окружающую среду, не всегда выбирают себе такие экзотичные пути, как розовые кусты. Для этого они могут использовать одежду и нижнее белье. Недавние исследования показали, что канцерогенный углеводород, 3,4-бензопирен, аккумулируется в одежде рабочих коксовых цехов, причем большая часть его остается на одежде даже после стирки^*.

^* (Masck V. et al. Jour. Occup. Med., 14, 548 (1972).)

Более того, несмотря на постоянную стирку, на белье, которое носят эти рабочие, накапливается 3,4-бензопирен, и его количество увеличивается примерно от 1 части на 1 млн. через 2 недели после носки до 315 через 12 месяцев. Так как бензопирен опасное вещество, вызывающее рак кожи, необходимо часто и полностью менять рабочую одежду. Вот таким обыденным путем серьезная опасность может проникнуть с завода в дом и поразить домашнюю хозяйку, занимающуюся стиркой или уборкой, если она решила как тряпку использовать старую спецодежду.

Отравляющие вещества, принесенные домой с места работы, накапливаются в виде пыли, в которой может выпачкаться ползающий младенец. Обнаружено, что в содержимом пылесосов в домах рабочих, имевших дело с ПХБ, находится 180 частей на 1 млн. этого вещества^*. Работающие с асбестом также часто приносят его в свой дом на одежде.

^* (Price H. A. and Welch R. L. Envir. Health Perspectives, April 1972, p. 73.)

Эти несколько примеров показывают, насколько важно систематически изучать возможности переноса вредных веществ с места работы домой, где опасности и воздействия подвергаются уже не только рабочие, но и их семьи.

Эти соображения поднимают серьезный вопрос о связи между стандартами чистоты окружающей среды принятыми на предприятиях, и теми, которые установлены для природных условий вообще. Теперь широко признается, что последние (стандарты чистоты городского воздуха, например, принятые ЭПА) должны устанавливаться исходя из соотношения между относительной стоимостью товаров, производство которых вызывает загрязнение, и ущербом, который наносится окружающей среде их производством. Таким образом, величина предельно допустимых концентраций сернистого ангидрида, например, отражает расчеты (сделанные в надежде удовлетворить требование общественности) между относительной выгодой для общества от электрической энергии, вырабатываемой электростанциями (загрязняющими воздух сернистым ангидридом), и ущербом от заболеваний и загрязнения окружающей среды.

С этой позиции интересно сравнить стандарты чистоты окружающей среды и стандарты, принятые в промышленности, для тех же видов загрязнителей (табл. 7). Разница поразительна: во всех случаях уровень загрязнения, допустимый на рабочем месте, оказывается в 10-100 раз больше, чем тот, который установлен для окружающей среды.

Таблица 7. Сравнение показателей

Как мы можем объяснить такое несоответствие между стандартами чистоты, принятыми на предприятиях, и вне их?

Можно аргументировать это тем, что производственные стандарты рассчитаны исходя из контакта с загрязнителем в течение 8 часов в день, а общие стандарты для окружающей среды (которые показывают допустимые средние годовые уровни) - для постоянного 24-часового пребывания; последние логически должны быть ниже. Однако это было бы справедливо, если бы отношение между промышленными и общими стандартами составляло 1 : 3, а не 1 : 10 и не 1 : 100, как это наблюдается в действительности. Несоответствие между двумя типами стандартов выступает особенно ярко, если" производственные стандарты сравнивать с общими для случая прерывистого воздействия. Так, в то время как допустимые концентрации на производстве определены для сернистого ангидрида 5 частей на 1 млн. за 8-часовой рабочий день, установленные Агентством охране окружающей среды гигиенические стандарты считают"-'' уже превышенными, если уровень загрязнения поднимается выше 0,5 частей на 1 млн. в течение 3 часов один раз в год.

Аналогичные противоречия свойственны и стандартам загрязнения другими поллютантами, как показано в таблице 7.

Сравнивая абсолютные показатели двух сеток стандартов, мы видим, что рабочий вынужден мириться с таким загрязнением окружающей среды на своем рабочем месте, которое не допускается за его пределами.

Это добавочное загрязнение, которое испытывает на себе рабочий, обосновывается биологическими аргументами, первоначально использовавшими для оправдания разницы между производственными и гигиеническими стандартами для ионизирующей радиации. Говорят, что поскольку общее загрязнение в отличии от производственного сказывается на большом количестве детей, беременных женщин, престарелых и других людей, которые особенно подвержены неблагоприятным воздействиям загрязнения на здоровье, им следует дать добавочную защиту в виде более жестких стандартов.

Однако новые данные, свидетельствующие о том что загрязнители проникают с производства на одежда рабочих в их дома, где они легко могут стать причиной заболеваний более слабых членов семей, опровергают эту точку зрения.

Следует отметить также, что промышленные стандарты чистоты обычно устанавливаются исходя из прямого и немедленного отравляющего действия загрязнителей и не учитывают такие долговременные эффект его, как возможность заболевания раком или передача наследству, в результате чего появляются на свет де щ с врожденными дефектами. Однако уже известно, что вещества с относительно низкими прямыми токсичны щ эффектами могут вызвать серьезные отклонения у следующего поколения. Так, некоторые фталаты, имеющие сравнительно низкую прямую токсичность, оказывают ужасное разрушительное действие на эмбрион, так как они поражают главным образом развивающиеся клетка^*. Эта особенность и была причиной талидомидной трагедии.

^* (У самок крыс, подвергавшихся воздействию производных фталатов, которые не оказывали на них прямого токсичного воздействия 93% зародышей имели серьезные отклонения в строении скелета.)

Именно поэтому из-за возможности незаметного проникновения производственных загрязнений в дома рабочих следует пересмотреть промышленные стандарт чистоты и сделать их более жесткими не только для того, чтобы защищать рабочих от немедленного отравляющего действия загрязнителей, но и для того, чтобы уберечь наиболее слабых членов их семей от отдаленной опасности.

Исходя из всего вышесказанного, я нахожу, что несмотря на внешнее противоречие, имеются глубокие и важные основания для сближения интересов рабочих и защитников окружающей среды. Приведенные при: среды убедительно показывают, как сильно интересы окружающей среды могут выиграть от тесной связи с проблемами улучшения условий труда уже просто потому что профессиональные заболевания рабочих часто служат первым предупреждением о возникновении новых опасностей.

Часто решение какой-нибудь проблемы окружающей среды зависит от знания скрытых особенностей производственного процесса. Такие сведения, как правило, очень трудно получить от администрации, но их могут предоставить сами рабочие. На некоторых химических заводах, загрязняющих поверхностные воды ртутью, Наиболее интересную информацию может дать дворник, которому поручено выбрасывать отходы в реку. Именно от рабочих химического комбината в Нью-Джерси стало известно о недавнем распоряжении администрации добавлять обесцвечивающие вещества в ярко окрашенные отходы комбината, чтобы спускать их в реку незамеченными. Отсюда становится ясно, что наилучший путь сделать производственные операции безопасными для рабочих и окружающей среды - это организовать их таким образом, чтобы загрязнители вообще не попадали в природу.

Поэтому для рабочих прямой смысл поддерживать ученых, защищающих окружающую среду. Из истории ПХБ ясно видно, что требование защитников природы прекратить некоторые наиболее бессмысленные виды использования ПХБ (как в производстве копировальной бумаги, например) ведет к уменьшению вредного влияния ПХБ на рабочих в промышленности: японские исследования показывают, что ПХБ прилипают к пальцам людей, использующих безугольную копировку, и смываются с большим трудом.

Союз с защитниками окружающей среды дает не только прямые, но и косвенные благоприятные результаты, а именно число сторонников применения экологических принципов в борьбе с профессиональными заболеваниями растет. Так, рабочие, понявшие экологический закон, который утверждает, что "все должно куда - то поступать", теперь спрашивают администрацию, куда поступают такие ядовитые отходы производства, как ртуть. Какое количество сырья "теряется" во время производства и куда поступает: в цех, в окружающую среду, в тело рабочих или в их дома?

Возможно, наиболее важной причиной для объединения интересов рабочих и защитников окружающей среды является то обстоятельство, что и условия труда, качество окружающей среды в известном смысле стали внешними факторами для рыночной экономики В конце концов введение новой технологии определяет погоня за сиюминутной прибылью, а не стремление улучшить окружающую среду или условия труда. Поэтому усилия, направленные на улучшение условий труда и окружающей среды, требуют дополнительных затрат, которые не сопровождаются ростом производства.

Как было замечено раньше, в некоторых кругах есть тенденция расценивать продолжение кризиса окружающей среды как ситуацию, в которой выигрывают все: бедные и богатые, рабочие и предприниматели. Но разве данные по США подтверждают эту точку зрения? Верно ли, что борьба за улучшение окружающей среды - панацея от всех социальных бед, что по своему значению проблема экологического кризиса превосходит другие острые проблемы, такие, например, как занятость? Я уверен, ответ может быть один: "нет". Кто-то должен платить, так как нет возможности равномерно распределить между всеми затраты на улучшение окружающей среды.

Маленький, но убедительный пример: бумажная фабрика Эверетт в Вашингтоне. Недавно компания решила закрыть фабрику, поскольку исследования показали, что организация необходимого контроля над загрязнением будет стоить 10 млн. долл. Закрытие фабрики якобы будет выгодно и компании (она сэкономит огромную сумму), и окружающей среде (будет уничтожен еще один источник загрязнения). Однако несколько сот человек потеряют работу.

Предположим, однако, что на фабрике введен контроль, затрачено 10 млн. долл. В этом случае выиграю, и рабочие, и окружающая среда, но финансовому положению компании будет нанесен ущерб. Такие ситуации, когда старые предприятия сталкиваются с необходимостью усилить контроль за загрязнением, показывают-что улучшение окружающей среды - это игра с нулевым выигрышем^*. Если выигрывает окружающая среда, кто-то проигрывает.

^* (То, что охрана окружающей среды - это "игра с нулевым выигрышем", опять же относится к капиталистической экономической системе, что подтверждает Б. Коммонер. В условиях социализма охрана окружающей среды - это не "игра", а целенаправленная деятельность, возведенная в ранг государственной политики. От предотвращения загрязнения окружающей среды в условиях социализма выигрывает (без кавычек!) все общество. При капитализме предотвращение загрязнения окружающей среды также способно принести выигрыш всему обществу, и прежде всего рабочему классу, однако предприниматели не заинтересованы вкладывать свой капитал в природоохранные мероприятия, поскольку эти вложения не сулят им личной выгоды и, более того, могут привести к снижению нормы и массы прибыли. Из сказанного очевидно, что проблема охраны окружающей среды отнюдь не только технологическая, но и социальная, классовая проблема.)

Нельзя забывать, что деградация окружающей среды не существует сама по себе, она крепко связана со всей нашей экономической системой. Это не что иное, как наши "долги" природе, сделанные производством которые теперь, когда они должны быть оплачены, будут кому-то что-то стоить. Здесь уместно вспомнить простое правило, одинаково известное всем, в том числе и экологам, и экономистам: "Не существует такой вещи, как бесплатный обед".

Теперь самое время спросить, кто выигрывает от этого долга и кто его оплачивает? Рассмотрим, например, как попытки уменьшить влияние бумажной промышленности или электростанций на окружающую среду могут повлиять на занятость, зарплату и прибыль. Широко известно, что деградация окружающей среды - это неоплаченная стоимость продукции. В такой стране, как США, где господствует частная собственность на орудия труда и средства производства, где прибыль принадлежит частным лицам, экономия, возникающая из-за неоплаченных природе издержек, на руку предпринимателю, тогда как затраты в виде деградирующей окружающей среды и всех пагубных последствий проявляются в другом месте.

Наиболее тяжелое бремя промышленного загрязнения несет рабочий, который в конечном счете испытывает на себе воздействие загрязнителей еще до того, как они распространились с завода, и продолжает подвергаться их действию после того, как они попадут в окружающую среду. Менее тяжелое, но более широко распространенное бремя загрязнения ложится на все население в целом. Так, неконтролируемое загрязнение окружающей среды означает экономию для предпринимателя и расходы для рабочего и общества в целом. И позвольте мне заметить, что сокращение рабочих мест в результате закрытия фабрики, которая загрязняет природную среду, также наносит ущерб обществу в целом.

Однако вернемся еще раз к примеру бумажной фабрики Эверетт. Здесь, как мы видели, цена загрязнения окружающей среды или необходимых улучшений в оборудовании может быть распределена между предпринимателем, рабочими и окружающей средой. Если платить будут только двое последних - пострадает все общество. Если же будет платить предприниматель - пострадает одно частное лицо или группа лиц. Однако, если уж приходится всем платить за загрязнение окружающей среды, необходимо изменить характер распределения и прибыли и затрат между индивидуальным предпринимателем и всем обществом в целом. Это, конечно, старая проблема, и в такой стране, как Соединенные Штаты, все еще неразрешима. Она следствие неравенства как между заработной платой рабочих и прибылью предпринимателей, так и между правом, позволяющим частному предпринимателю единолично выигрывать от использования ресурсов окружающей среды, которая по существу - собственность всех членов общества. Поскольку ничего не делается для того, чтобы определить цену деградации окружающей среды (до тех пор, пока предпринимателю позволено загрязнять ее), постольку этот конфликт ускользает из поля зрения. Если же удастся добиться того, чтобы ущерб, наносимый окружающей среде, оплачивался (когда поступление загрязнителей в окружающую среду прекратится или будет контролироваться), этот конфликт станет очевидным. И тогда невозможно будет уйти от главного вопроса: определить, каким образом доход, производимый всеми членами общества, распределяется внутри этого общества?

Поскольку экономическая система Соединенных Штатов позволяет концентрировать большую часть национального дохода в руках сравнительно немногих, постольку любые серьезные меры, направленные на борьбу с деградацией окружающей среды, скорее всего увеличат пропасть между богатыми и бедными. Рассмотрим простой пример. В некоторых городах США из-за ошибочного утверждения, что загрязнение вызывается видимыми выхлопными газами автомобилей, были приняты законы, по которым на владельцев "дымивших" автомобилей стали налагать штрафы. Естественно, жертвами стали не обладатели новых, находящихся в хорошем состоянии машин, а те, кто мог себе позволить приобрести только подержанные, устаревшие автомобили, которые в условиях плохо развитого городского транспорта являются единственным способом добраться до работы. И теперь именно они, беднейшие, платят большую часть общего "долга" природе.

Рассмотрим другой пример. Была подана идея передать затраты на контроль за окружающей средой или на ее улучшение потребителю. Предположим, что стоимость контроля над выхлопными газами увеличит на несколько сот долларов стоимость автомобиля. Для богатых людей это роли не сыграет, но для бедного человека может решить вопрос, покупать машину или нет. Аналогичным образом уменьшение использования удобренний, как считают, увеличит стоимость продовольствия и опять-таки от роста цен пострадают больше всего именно бедные.

Еще один пример - разница в обеспеченности кондиционерами различных социальных групп. Недавняя статистика показала, что наиболее бедные семьи (с доходом менее 3 тыс. долл. в год) имеют всего 1/4 того количества кондиционеров, которыми обладают наиболее богатые семьи (с годовым доходом более 15 тыс. долл.). Мы уже отмечали, что кондиционеры способствуют термическому загрязнению окружающей среды, как, впрочем, и любое использование энергии. Таким образом, возникает ситуация, при которой часть богатых горожан, наслаждаясь прохладой в своих домах, повышает температуру воздуха вне их, еще более утяжеляя условия окружающей среды бедным, которые не могут позволить себе покупку кондиционера. Опять именно беднейшие вынуждены оплачивать большую часть общего долга природе.

Вывод из этих наблюдений один: там, где, как и в Соединенных Штатах Америки, существует резкое экономическое неравенство между предпринимателем и рабочим, между богатыми и бедными, любые серьезные попытки борьбы с разрушением окружающей среды ведут к усилению этого неравенства, расширению пропасти между богатыми и бедными. Здесь, кажется, нет середины; если мы решаем положить конец кризису окружающей среды, мы должны выбрать одно из двух: или более справедливое распределение национальных богатств, или дальнейшее усиление современного неравенства в их распределении.

Есть и другие причины, почему труд становится важным фактором в борьбе за окружающую среду. Рабочие знают очень много о проблемах загрязнения, потому что именно они больше других подвержены риску. Защитники природы также много знают об условиях труда, потому что многие проблемы окружающей среды возникают в сфере производства.

Необходимость этого нового союза очевидна. Ни рабочие, ни защитники природы не смогут достичь своих Целей порознь, не объединив своих усилий в борьбе за перестройку производительной системы всей страны таким образом, чтобы она, отвечая требованиям среды, удовлетворяла требования рабочих.

Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
А куда ты хочешь попасть? - ответил Кот.
Мне все равно... - сказала Алиса.
Тогда все равно, куда и идти, - заметил Кот.
Только бы попасть куда-нибудь, - пояснила Алиса.
Куда-нибудь ты обязательно попадешь,'-сказал Кот.
Нужно только долго идти.

Льюис Кэрол. "Алиса в Стране Чудес". Гл.У1. "Поросенок и Перец".

Заказать промывку труб по выгодным ценам.