Возможные пути решения проблемы

Выйти из энергетического кризиса в Соединенных Штатах можно двумя путями: либо продолжить в ближайшем будущем экспоненциальное увеличение запасов энергии, либо значительно сократить потребности и в конечном счете снизить то и другое. Если будет принято решение в пользу постоянного экспоненциального увеличения запасов энергии, то потребуются поистине героические усилия для того, чтобы контролировать загрязнение природной среды. Однако и они могут натолкнуться на непреодолимый барьер, созданный одним загрязнителем, который не поддается полному контролю, - теплом. Только по одной этой причине необходимо рассмотреть альтернативы снижения темпов роста потребления энергии и возможного приближения их к нулю^*.

^* (Энергетический кризис, разразившийся в последние годы в капиталистическом мире, не столько следствие дефицита энергоресурсов и перепотребления энергии в этих странах, сколько следствие противоречий самого капиталистического способа производства, основанного на частной собственности и стремлении предпринимателей к получению максимальной прибыли. Это непосредственный результат конфликта между общественным характером производства и потребления энергии и частными интересами крупных национальных и международных монополий, делающих бизнес на развитии энергохозяйства. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что в кульминационный период кризиса, т. е. в 1974 г., нефтяные компании стран ОПЕК получили экспортную выручку от продажи нефти в размере 88,8 млрд. долл. против 22,8 млрд. в 1973 г. и 7,7 млрд. долл. в 1970 г. Показательно, что импорт сырой нефти в США в 1974 г. возрос по сравнению с предыдущим годом на 6% и вместе с нефтепродуктами составил 315 млн. т. На закупку нефти было затрачено 25,2 млрд. долл. вместо 7,4 млрд. в 1973 г. ("США - экономика, политика, идеология", 1975, № 11, стр, 13, 16.) Характерно, что закупка нефти Соединенными Штатами росла одновременно с совращением ее добычи внутри страны. Так, в 1972 г. здесь было добыто 467 млн. т нефти, в 1973 г. - 453 млн. т, а в 1974 г.- только 433 млн. т ("Народное хозяйство СССР". Статистические справочники. М., 1972, 1973, 1974, стр. 97, 145, 113.). Естественно, что повышение цен па нефть, нефтепродукты и энергию отрицательно сказалось лишь на широких массах Населения, имеющих наиболее низкие доходы. Таким образом, энергетический кризис - лишь одна из новых форм проявления общего кризиса капитализма.)

Если выходить из энергетического кризиса другим путем - путем уменьшения потребления энергии, то здесь возникают два альтернативных варианта: либо уменьшение производства товаров и сокращение услуг, потребляющих много энергии, либо повышение эффективности использования энергии для производства товаров и в некоторых видах услуг. И наконец, возможно применение этих двух вариантов вместе. Еще до недавнего времени считали, что загрязнение, связанное с производством энергии, как и загрязнение природной среды вообще, в таких высокоиндустриальных странах, как Соединенные Штаты, отражает высокий уровень промышленного производства. Поэтому его можно сократить только за счет уменьшения "изобилия". Такой подход предполагает, что использование энергии постоянно находится на уровне максимальной эффективности. Отсюда делали вывод, что невозможно, повысив лишь эффеквность использования энергии, сократить ее потребление, не сократив промышленного производства.

Однако из приведенных выше данных следует заключение, что Соединенные Штаты фактически располагаю значительными возможностями для повышения эффективности использования энергии. Об этом главным образом свидетельствует снижение эффективности использования энергии за последние 25 лет: промышленное потребление ее увеличивалось гораздо быстрее, чем промышленное производство. Это результат технологических изменений, которые так резко изменили структуру промышленности Соединенных Штатов после второй мировой войны: замена натуральных продуктов синтетическими химическими, замена стали бетоном и алюминием и - что наиболее чревато последствиями - замена труда человека машинами. Все это повлекло за собой замену менее энергоемких процессов более энергоемкими и соответственно увеличение потребления энергии на единицу произведенного продукта.

Все из вышеупомянутых изменений были скорее умышленными, чем необходимыми, вызванными уменьшением запасов ранее использовавшихся материалов. Синтетический каучук получил широкое распространение не для того, чтобы восполнить сокращение ресурсов естественного: такие страны, как Малайзия, серьезно страдают из-за того, что спрос на естественный каучук и, следовательно, цены на него упали. Нейлоновые снасти заменили джутовые не потому, что последние лопаются. Бедственное положение экономики таких стран, как Бангладеш, где джут - основной предмет экспорта, еще более ухудшилось из-за снижения спроса на джут, который вытесняется с мирового рынка синтетическими волокнами. И наконец, наши данные по безработице подтверждают тот факт, что автоматизация промышленности происходит вовсе не потому, что не хватает рабочих рук^*.

^* (Здесь необходимо иметь в виду, что не автоматизация производства сама по себе является причиной безработицы в капиталистических странах, а стремление капиталистов к получению максимальной прибыли любой ценой, в том числе и ценой замены рабочей силы машинами, если стоимость этих машин оказывается f меньше стоимости рабочей силы. "...Для капитала, - писал К. Маркс, - закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой; труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда..." ( К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. 1, стр. 288.) Поскольку капиталист "оплачивает не применяемый труд, а стоимость применяемой рабочей силы, то для него применение машины целесообразно лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей силы" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 404.). Именно в силу этого обстоятельства капиталисты внедряют не такую технику и технологию, которая бы облегчила труд, сделала бы его более производительным, безопасным, здоровым и приятным для рабочего, а такую, которая позволяет им добиваться экономии затрат на относительно высокой стоимости рабочей силы. Для капиталиста важен не рост производительности труда, а рост прибавочной стоимости, даже если: тот рост сопровождается ухудшением условий труда и разрушением природы. При социализме рост производительности труда не сдерживается такими искусственными преградами. В социалистическом производстве автоматизация призвана облегчить труд и сделать его более производительным.)

Мы привели все эти факты для того, чтобы подчеркнуть, что все эти замены, которые способствовали столь сильному повышению потребления энергии, по крайней мере в сфере материального производства, являются обратимыми. В связи с этим интересно узнать, какова возможность для экономии энергии в промышленности Соединенных Штатов при условии, что изменения, приведшие к снижению эффективности использования энергии, не произошли бы.

Как было указано ранее, средняя эффективность использования энергии в промышленности Соединенных Штатов упала с 0,69 долл. в 1947 г. до 0,44 долл. в 1968 г. (в переводе на цены 1958 г.), т. е. за период, в течение которого объем продукции, выраженный в стоимости, добавленной обработкой, увеличился довольно значительно. Если бы прирост продукции за этот период был выражен в средней эффективности использования энергии 1947 г., мы бы получили экономию электроэнергии в 35% без сокращения производства. В пересчете на 1970 г. это означало бы 38,6% экономии электроэнергии в промышленном секторе.

Таким же способом можно подсчитать экономию от сокращения потребления энергии, если предположить, что после 1947 г. менее энергоемкие производства не вы-теснились бы энергоемкими. Если бы, например, соотношение между производством стали и алюминия сохранилось на уровне 1947 г., потребление энергии металлургической промышленностью увеличивалось бы гораздо медленнее, чем в настоящее время, и в 1967 г. оно составило бы на 22% меньше действительного.

И наконец, можно сократить промышленное потребление энергии, если прекратить производство товаров, которые мы рассматриваем как социально нежелательные. Так, прекращение производства оружия могло бы уменьшить потребление энергии в 1967 г. на 0,8%. Согласно нашим оценкам, в 1970 г. 4,5% энергии, реализованной в Соединенных Штатах, было использовано Министерством обороны. Примерно 50% этого количества ушло на непосредственные нужды Министерства обороны, другая половина - на производство различной продукции для него^*.

^* (Эти оценки из Scientific American, 1971, весьма приблизительны, на полного представления о влиянии военных учреждений и другие энергетический бюджет США необходимо принять во внимание другие данные, такие, как расходы на содержание войск т. д.)

Эффективность использования энергии резко снизилась и в торговле, как убедительно показывают Ричард Г. Стейн и другие. Технологические изменения в производстве строительных материалов и дизайне увеличили энергетические затраты не только на сооружение высотных зданий, но и на их обслуживание. Все время горит электрический свет, причем с совершенно ненужной яркостью. Изоляция в этих зданиях не позволяет использовать наружный воздух для регулирования внутренней температуры. Все чаще различные помещения внутри этих зданий параллельно нагреваются и охлаждаются. Эти изменения в строительстве также не являются вынужденными, и по данным, характеризующие всю торговлю, можно, отказавшись от них, уменьшит! потребление энергии на 22% от уровня 1970 г. Если сюда прибавить возможную экономию по индустриальному сектору, то общая экономия энергии по сравнению с 1970 г. составит 22%.

Следует остановиться на некоторых экономически: последствиях, которые могут произойти в случае сокращения промышленного потребления энергии. Большийство из них очевидно. Насильственная замена алюминия сталью и железом будет означать, что использование алюминия должно ограничиться теми видами промышленной продукции, в которых он действительно незаменим (например, самолеты). Сдерживание быстрых темпов роста химической промышленности приведет к тому, что хлопок и шерстяные ткани начнут вытеснять синтетические; пластики тоже должны использоваться только там, где важны их уникальные свойства (например, небьющиеся окна), а не там, где их могут заменить бумага или дерево (например, контейнеры и мебель).

Кроме обсуждавшихся вопросов замены одних видов промышленного сырья другими в производстве то варов следует уделить внимание еще одному, наиболее значительному явлению, которое сопровождает общин рост промышленного потребления энергии в Соединенных Штатах, - замене ручного труда электричеством. Существование обратной связи между производительностью труда и эффективностью использования энергии означает, как уже говорилось, что увеличение эффективности использования энергии может привести к непропорциональному увеличению потребности в рабочей силе. Бесспорно, в какой-то степени она увеличится, когда некоторые машинные операции будут заменены ручными, например когда в производстве мебели вместо никеля и пластмасс начнут использовать древесину Аналогичным образом сдерживание развития химической, цементной и алюминиевой промышленности будет сопровождаться увеличением числа рабочих мест по мере того, как их продукция будет вытесняться продукцией менее энергоемких и, следовательно, менее интенивных в отношении производительности труда отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Здесь мы подходим, возможно, к наиболее существенным изменениям, которые неизбежно произойдут, вести потребности в энергии сократятся, а это основная мера, предлагаемая для разрешения энергетического кризиса.

В промышленности обязательно должна снизиться производительность труда.

Для экономической системы Соединенных Штатов это катастрофическая перспектива, так как недавнее замедление темпов роста производительности труда вызвало серьезные опасения. В какой-то мере они оправданы, так как размеры прибыли непосредственно зависят от производительности труда и, следовательно, от ее постоянного роста. На этой почве может произойти столкновение между требованиями системы частного предпринимательства и любыми попытками повысить эффективность использования энергии в промышленном производстве и, следовательно, уменьшить общее потребление энергии и сопутствующую ему деградацию окружающей среды. Этот вывод совпадает с полученным мной ранее в связи с общими проблемами загрязнения (см. Б. Коммонер. Замыкающийся круг. Л., 1974). И наконец, что можно сказать о возможности снижения роста потребления энергии в быту? Мы уже отмечали, что выход заключается либо в том, чтобы не дать возможности группам населения с низким доходом достичь такого уровня расходования энергии, который характерен для групп с высоким доходом, либо резко ограничить потребление энергии в тех хозяйствах, которые насыщены электрооборудованием^*. Однако есть возможность для экономии энергии в быту без ущерба для комфорта и услуг.

^* (Этот вопрос вместе с оценкой влияния экономического положения на потребление энергии обсуждается в книге "Замыкающийся круг". Рассматривается возможность уменьшения потребления энергии в быту при селективном использовании домашнего электрооборудования.)

Поскольку около 40% современного потребления электроэнергии в быту уходит на нагревание воды и помещений, можно достичь значительной экономии энергии, если отказаться от использования электричества для этих целей и перейти на сжигание топлива. Это конечно, вызовет увеличение потребности в газовом топливе, недостаток в котором и так ощутим.

В настоящее время много газа потребляется химической промышленностью. Поскольку это энергоемка отрасль промышленности и поскольку натуральной природного сырья достаточно для того, чтобы заменит многие химические продукты, можно направить част; потребляемого ею газа на бытовые нужды. Хотя такая мера может обострить экономические проблемы, о которых говорилось раньше, кажется разумным сделать это Экономия в потреблении энергии в быту вместе с другими видами экономии, показанными в таблице 3, составит 47,8% общего количества энергии, расходуемой в быту, или 13,8% всей потребляемой энергии.

Как было подсчитано для 1970 г., общая экономия в потреблении электрической энергии может составит!, примерно 35% (табл. 6). Учитывая весьма приблизительный характер расчетов, эту величину следует рассматривать лишь как возможность экономии энергии, которой можно достигнуть, изменив способы ее использования.

Таблица 6. Возможная экономия в потреблении электрической энергии в 1970 г.

Цель нашего обсуждения - изучение некоторых возможных путей использования энергии, для того чтобы избежать энергетического кризиса^*. Один из таких путей предполагает уменьшение роста потребности в энергии. Каковы могут быть последствия этого опыта? Даже из весьма ограниченного анализа, проведенного нами, следует, что потребность в энергии определяется особенностями ее использования и что, применяя соответствующую стратегию, можно достичь существенной экономии энергии. Как мы показали выше, можно сократить потребление энергии, изменив способ ее использования. Однако снижение потребления электроэнергии невозможно без существенных изменений характера производства и распределения национального дохода. Ясно, что те меры, которые предлагаются для сокращения потребления энергии, повлияют и на размещение промышленного производства. Принимая во внимание резкие протесты по поводу потери нескольких тысяч рабочих мест в результате отказа от программы SST^**, можно представить, насколько трудно будет ограничить рост производства алюминия и сооружение бетонных дорог и расширить использование стали и древесины и строительство железных дорог. А за этими трудностями встают еще большие, связанные с необходимостью решения дилеммы, возникшей в связи с попыткой сократить общие потребности промышленности в энергии: либо сокращение производства, либо повышение эффективности использования энергии. Но независимо от того, какой курс мы выберем, любая попытка уменьшить потребности в энергии столкнется либо с одним, либо с двумя факторами, которые, по общему мнению, весьма важны и для стабильности экономической системы США, - ростом промышленного производства и ростом производительности труда.

^* (Приведенный расчет, на наш взгляд, чисто гипотетический и не имеет реального значения, поскольку возврат к ручному труду предполагает снижение уровня его технической оснащенности и энерговооруженности, что адекватно снижению или стагнации роста производительной силы труда. Эта ситуация коренным образом противоречит всеобщему экономическому закону повышения производительности труда.)

^** (SST - программа создания скоростных авиалиний.)

Высказанные выше соображения приводят нас к мысли (надеемся, она будет изучена экономистами) о том, что продолжающееся экспоненциальное увеличение потребления энергии не случайный спутник индустриального роста, а скорее необходимое условие для существования современной экономической системы Соединенных Штатов. Если это верно, тогда окончательный выбор, продиктованный энергетическим кризисом, - радикально менять экономическую систему США.

Один путь - продолжать экспоненциальное потребление электрической энергии и рисковать нашим будущим из-за накопления огромных масс химических, радиоактивных и термальных загрязнителей. Другой путь - замедлить рост потребления энергии и принять как обязательное условие необходимость изменения экономической системы.

Иногда говорят, что нынешняя обеспокоенность проблемами окружающей среды - изобретение сердобольных матерей, гуманная проблема, которая используется для того, чтобы отвлечь внимание общества от таких серьезных социальных проблем, как бедность и безработица. Однако связь между производством энергии, которое является частичной причиной кризис; окружающей среды, и благосостоянием людей предполагает, что любая попытка найти решение энергетического кризиса обязательно столкнется в самом широком смысле с национальной концепцией социально; справедливости.

Разве можно признать нормальным положение, когда доля богатых в общем потреблении энергии и, следовательно, их вклад в общее загрязнение гораздо больше, чем бедных, если окружающая среда - общее достояние этих обеих социальных групп? Разве правильно предлагать для продажи алюминиевый стул, не предупреждая покупателя, что его производство (вместо деревянного) увеличило загрязнение окружающей среды? Разумно ли оплачивать труд только в зависимости от его производительности (практика, которая сейчас внедряется национальной политикой) и выгоды, если рост производительности связан с увеличением потребления энергии и усугублением разрушающего воздействия производства на окружающую среду.

Энергетический кризис, как и всякое другое явление, связанное с окружающей средой, не дает права уйти от ответственности перед природой и обществом. Скорее он помогает по-новому осознать эту ответственность.