Продолжение обсуждения «институтов согласия»

Вернемся еще раз к примеру, который мы только что обсуждали. Он умышленно упрощен по сравнению с теми ситуациями, которые встречаются в жизни. Только так я мог показать содержание тех рассуждений, которые нужны для поиска компромисса, да и то мне пришлось нарушить правило и использовать в популярной книге некоторые элементы математического языка. Но совсем без него здесь, кажется, обойтись невозможно.

Итак, был рассмотрен конфликт: два юридических лица, имеющие разные интересы, оказались взаимозависимыми, и при этом им необходимо выбрать некоторый способ совместных действий. И хотя каждый из них стремится обеспечить для себя наиболее благоприятные условия, они вынуждены искать соглашения, поступаться частью своих интересов, ибо в противном случае они могут оказаться в большой беде.

Когда начинают изучать подобную проблему, то всегда возникает два вопроса. Во-первых: а существует ли вообще какой-либо взаимовыгодный «оптимальный» или хотя бы взаимоприемлемый компромисс? А во-вторых: как найти те доли ресурсов, которые партнеры должны выделить па достижение общей цели - в данном случае на обеспечение чистоты водоема?

Теория Гермейера - Вателя для этого случая, как мы видели, отвечает на оба поставленных вопроса. Во-первых, она утверждает, что в описанной конфликтной ситуации и в ей подобных всегда существует взаимовыгодный компромисс, то есть существуют справедливые квоты затрат на очистку. Это означает, что если какая-нибудь из этих организаций отступит от условий компромисса, который, конечно, является коллективным решением, то она понесет безусловный убыток. Оказалось, что этот компромисс нельзя улучшить одновременно для всех партнеров (или противников). Другими словами, компромисс эффективен. Во-вторых, 10. Б. Гермейер и И. А. Ватель разработали метод, с помощью которого можно рассчитать индивидуальные вклады (квоты), которые обязаны вложить в очистку воды все организации, нуждающиеся в воде водоема.

Теория Гермейера - Вателя оказалась весьма универсальным средством анализа экологических ситуаций я инструментом для разработки механизма, который мы условились называть «институтом согласия».

На простом примере я показал, как подходить к анализу конфликтных ситуаций, которые в литературе получили название «путешественников в одной лодке», и как находить ? Них взаимоприемлемые компромиссы. Я рассказал о том, что это нам удалось благодаря тому, что субъекты, участвующие в конфликте, помимо собственных («эгоистических») интересов, обладали также и некоторой коллективной целью. Благодаря этому теория, о которой я рассказывал, оказалась полезной в большом числе практически важных и часто встречающихся ситуаций (не только в экологии), поскольку при взаимодействии отдельных людей, групп, организаций (и даже классов) всех этих субъектов, как правило, объединяет некоторый или некоторые общие интересы.

Итак, для существования компромисса необходимо, чтобы партнеры, то есть участники конфликта, имели некоторую общую цель. Но одного этого условия еще недостаточно, чтобы прийти к необходимому соглашению. Другими словами, не во всех случаях, когда у партнеров есть общий интерес, он может служить источником кооперативного соглашения («института согласия»). Взаимовыгодного соглашения может просто и не быть, как в случае антагонистического конфликта. Для его существования необходима еще определенная структура зависимости степени достижения этой цели от вкладов партнеров в ее достижение.

Ю. Б. Гермейер и И. А. Ватель, изучая ситуацию «путешественников», полагали, что степень достижения цели монотонно зависит от вкладов партнеров. Грубо говоря, чем сильнее каждый из них будет грести, тем быстрее их лодка доплывет до берега. Именно по этой причине изученный ими случай и был назван в свое время ситуацией «путешественники в одной лодке», Вот в подобной ситуации, как было показано, всегда может быть найден взаимовыгодный и эффективный компромисс, то есть установлен «институт согласия». И предложена процедура расчетов, позволяющая определить все кооперативные соглашения.

Но жизнь обычно гораздо сложнее любой схемы, она ставит нас во все более и более трудные условия. Сегодня мы уже знаем, в частности, что далеко не всегда степень достижения общей цели монотонно зависит от вкладов партнеров. С одним таким примером нам скоро придется познакомиться.

Тем не менее отсутствие тех зависимостей, которыми обладает схема «путешественников в одной лодке», еще не означает невозможности компромисса. Только его нельзя обнаружить теми методами, о которых я рассказывал и которые лежат в основе теории Гермейера - Вателя. В 1983 году мы встретились с одной из подобных ситуаций.

Я уже познакомил читателя с нашими исследованиями «ядерной зимы» и «ядерной ночи». Они, как нам кажется, должны показать непредубежденному человеку, что ядерная война означает конец цивилизации, конец человечеству, конец всему! Я также рассказывал, что возможны и другие типы нагрузок на биосферу, переход через экстремальные значения которых способен привести к началу необратимых процессов. В результате подобного хода событий биосфера может прийти в такое состояние, которое исключит возможность существования человека. Поэтому кажется, что общей целью человечества, всех народов и государств вне зависимости от их социального строя, географического положения, исторических традиций является сохранение стабильности биосферы, ее основных свойств.

Поиск компромисса

Появление общих целей - это то новое, что пришло в нашу жизнь в конце XX века. Оно может, как мне казалось, сделаться и той причиной, которая побудит народы искать приемлемые компромиссы в стратегии своего развития, в своих взаимоотношениях с природой и между народами, способные обеспечивать необходимую стабильность окружающей среды, - стратегии, которые, разумеется, исключала бы риск военных столкновений. В противном случае все остальные цели и стремления окажутся просто лишенными смысла!

К сожалению, многие из подобных глобальных конфликтных ситуаций, в том числе и гонка вооружений, оказались значительно более сложными, чем те, для которых была разработана теория, послужившая темой предыдущего раздела. Это следствие того, что критерии, которые здесь возникают, как оказалось, не удовлетворяют свойству монотонности. Но последнее совсем не означает, что компромисса нет, то есть что «конец света» неизбежен. Может быть, компромисс и существует, только обнаружить его существование старыми методами невозможно. Теорию Гермейера - Вателя непосредственно для исследования проблемы гонки вооружений применить не удается. Требовалось усовершенствовать методы анализа.