Коллективные решения, или "институты согласия"

Итак, по моему глубокому убеждению, на современном этапе особое значение приобретает анализ конфликтов и методы поиска возможных компромиссов. Как и всякое коллективное решение, компромисс - это результат коллективного творчества. Значит, результат коллективных усилий и создание необходимого инструмента должно стать предметом специальных международных программ.

Эта деятельность не может быть стихийной и требует глубоких специальных знаний. Опыта, которого достаточно для принятия простых решений, - в сложных, противоречивых ситуациях, возникающих сегодня в экологии человека, заведомо недостаточно. Даже тот факт, что взаимовыгодные, эффективные компромиссы в экологических конфликтах могут .существовать, и то не очевиден. Я не раз сталкивался во время дискуссий с искренней убежденностью очень квалифицированных людей в том, что компромиссов в современных экологических ситуациях просто нет и быть не может!

Вот почему этому вопросу надо посвятить особое внимание и показать необходимость возникновения специальной дисциплины, которая объединяла бы в себе методологические принципы, экономический и экологический анализ с эффективными методами информатики и прикладной математики, позволяющими отыскивать взаимовыгодные коллективные решения.

Сначала еще раз об исходных методологических посылках.

Диалектика учит, что жизнь и развитие общества в своих основных тенденциях определялась и будет определяться существованием противоречивых целей, интересов, стремлений... Противоречия между отдельными людьми, группами людей, классами, странами, регионами, различие их интересов определяют в конечном счете все те действия, которые предпринимают люди. Вся эта борьба человеческих страстей и стремлений происходит сейчас на фоне экологических трудностей, оскудения ресурсов планеты, угрозы всеразрушающей ядерной войны и т. д. Анализ этого клубка противоречий и противостояний и даст ключ, по моему убеждению, к отысканию компромиссов, столь необходимых перед лицом всех тех опасностей, о которых идет речь в этой книге.

Если мы будем изучать эволюцию живой материи, то увидим, что наряду с борьбой между отдельными организмами за пищу, за солнце всегда играла большую роль кооперативная, то есть совместная, деятельность организмов. Кооперация, коллективное поведение - это столь же естественный механизм самоорганизации живой материи, как, скажем, и внутривидовая борьба. Примеров кооперативной деятельности можно привести сколько угодно. Даже появление многоклеточных существ следует трактовать как проявление кооперативного начала. Стадная организация популяций живых существ - еще один пример кооперативной деятельности.

Я уверен, что правильно понять общую картину эволюции жизни на нашей планете нельзя без ясного понимания роли кооперативного начала в развитии живого вещества.

История антропогенеза, то есть история становления Человека, может быть изложена в контексте истории постепенного развития кооперативное™. Создание племенных организаций неоантропов - наших далеких предков, совместный труд, а позднее зачатки разделения труда - это все результаты действия кооперативных механизмов, объединяющих усилия для достижения общих целей, смысл которых - обеспечение стабильности рода, племени, популяции.

Но самым ярким проявлением кооперативности является, вероятно, отказ нашего предка от индивидуального развития в угоду развитию общественному - переход эволюции на новые рельсы общественного развития, возникновения морали и нравственности и запрета «не убий», который существует у всех народов, во вcex религиях. Без этого кооперативного акта не могло бы возникнуть общественной формы жизни и современной цивилизации.

Примечание. Какие-то зачатки «морали» существуют уже у высших, особенно стадных, животных. Они проявляются в специальных формах поведения. Так, например, вожак стада даже может пожертвовать собой ради его спасения. Подчинение интереса индивида интересам стада, популяции не столь уж редкое явление, которое изучают этологи. Но у человека такие принципы поведения, которые подчиняют его действия, его жизнь определенным моральным нормам, играют, конечно, совершенно особую роль. Мораль и нравственность - это, вероятно, своеобразные формы кооперативного поведения людей, облегчающие им совместное существование, без которого наш предок просто был бы не способен выжить. Может быть, поэтому этологи пытаются сопоставить «моральный кодекс»» некоторых видов животных и нравственность, возникшую в человеческом обществе.

Мне кажется такое сопоставление вполне правомерным, ибо сопоставление морали и нравственности в «человеческом» смысле этого слова внесло в жизнь первобытного племени качественно новые особенности, выросшие, может быть, из тех «элементарных» запретов, которые существуй;: в сообществах животных.

Действительно, система запретов, возникшая на заре общественной жизни, обеспечивала возможность возникновения новой формы памяти, которая отсутствует у других живых существ. Мораль обеспечивала сохранение тех, кто был носителем и хранителем знаний, мастерства, умения сохранять огонь и все те навыки, которые не передаются генетической памятью обучением по принципу «делай, как я», распространенному у животных. Значит, отказ от внутривидовой борьбы, а следовательно, и от индивидуальной биологической эволюции означал появление перспективы дальнейшего развития общественных форм жизни, основанной на совершенствовании производственной деятельности людей.

Итак, борьба и сотрудничество - это две стороны одной и той же медали, это диалектическая общность двух противоречивых начал. И средства борьбы, и формы сотрудничества все время изменялись, усложнялись, совершенствовались по мере развития общества, возникали новые формы борьбы и новые формы сотрудничества.

До поры до времени разрешение любых конфликтных ситуаций - так мы будем называть любые ситуации, в которых нет тождественности целей, интересов, стремлений, - носило стихийный характер. Возникали распри, заканчивавшиеся войнами и уничтожением подчас целых цивилизаций. Возникали также дружественные союзы. Иногда кооперативность насаждалась огнем и мечом, как это было, например, при объединении феодальных княжеств. Другой раз люди находили согласие за праздничным столом и т. д. Но всякий раз при создании организации, фокусирующей усилия людей, научный фундамент, а тем более строгий научный расчет отсутствовали.

Теперь, в преддверии эпохи ноосферы, когда каждый неосторожный шаг грозит непоправимыми последствиями, стихийное разрешение конфликтных ситуаций уже недопустимо. Так же, как; и развитие биосферы, разрешение конфликтных ситуаций, во всяком случае достаточно масштабных, должно быть прерогативой Разума, должно быть направляемым, должно вершиться в интересах той новой общности, которую в эпоху ноосферы предстоит образовать человечеству. Поэтому стихийному началу в разрешении возникающих споров должны прийти па смену процедуры и методы, основанные на твердом научном фундаменте, на глубоких знаниях тех перспектив, которые открывают совместные усилия.

Исходя из подобных соображений, еще в начале 70-х годов параллельно с разработкой системы «Гея» мы начали в Вычислительном центре Академии наук СССР систематическое изучение конфликтных ситуаций, пытаясь развить теорию, которая могла бы объединить содержательное изучение этой проблемы с созданием математического инструментария, способного дать количественные оценки стратегий субъектов, принимающих участие в конфликте.

Однако, прежде чем рассказать о тех результатах, которые нам удалось получить, я должен еще объяснить Читателю, что мы понимаем, произнося слова «конфликт», «компромисс», «кооперация» и т. д., дать им более точное определение, позволяющее использовать математические методы.

Прежде всего подчеркнем еще раз, что интересы любых субъектов, будь то отдельные люди, группы людей, организации, страны или группы стран, никогда не бывают в точности совпадающими. Другими словами, у каждого из них есть свои собственные цели. Именно цели, а не одна цель. То есть у каждого субъекта всегда есть целая гамма целей. Любое живое существо стремится сохранить себя, дать жизнь потомству, его защитить. Точно так же и в технике. Создавая новый самолет, конструктор, например, стремится сделать его получше, и подешевле, и попроще!

И так во всех реальных ситуациях! Происходит это в силу причин как объективных, так и субъективных - люди разные. И в одной и той же ситуации два человека принимают, как правило, неодинаковые решения. Такова жизнь, как говорят французы!

Так вот, конфликтными ситуациями условимся называть все те ситуации, требующие принятия решений, в которых субъекты (страны, организации, отдельные люди, владеющие ресурсами и правом принимать самостоятельные решения) обладают различными, точнее несовпадающими целями. Некоторые из них могут быть общими, а некоторые различными.

Такое определение, принятое в науке, не совпадает с житейским представлением о конфликте, когда интересы субъектов прямо противоположны. Последний случай также, разумеется, является конфликтом, но конфликтом особого рода - в науке он носит название антагонистического.

Значит, любая ситуация, в которой взаимодействуют несколько субъектов, всегда носит конфликтный характер. И это действительно так. Поэтому любое коллективное решение в конфликтной ситуации всегда является компромиссом каждый субъект должен чем-то поступиться ради чего-то. В антагонистических ситуациях компромисс, очевидно, невозможен - любое решение, выгодное одному из субъектов, заведомо невыгодное другому!

Важность компромисса в конфликтной ситуации

Выбор коллективного решения, то есть выбор компромисса, очень непростая вещь. Такое решение принимается людьми, по-разному представляющими себе то, к чему надо стремиться. Значит для того, чтобы быть принятым всеми субъектами, оно должно обладать некоторыми специальными свойствами.

Прежде всего коллективное решение, очевидно, должно быть выгодно всем субъектам, участвующим в рассматриваемой ситуации. Иначе им просто незачем вступать в кооперацию. И не просто выгодно. Если кто-то из субъектов нарушит договорные обязательства, то в первую очередь пострадать должен именно он. Только в этом случае может существовать определенная гарантия того, что каждый из субъектов выполнит взятые на себя обязательства. Такой компромисс принято называть устойчивым.

Но одной устойчивости еще недостаточно для того, чтобы рассчитывать на то, что компромисс будет принят всеми субъектами: надо еще, чтобы он был эффективным, то есть чтобы его нельзя было улучшить сразу для всех участников конфликта.

На практике оказывается, что сочетание этих двух свойств компромиссов встречается не так уж часто. Именно поэтому теория коллективных решений весьма бедна научными результатами, а на практике конфликтующим субъектам бывает весьма непросто найти взаимоприемлемый компромисс. Кроме того, его может просто и не существовать. Мы уже видели, что в антагонистических конфликтах взаимовыгодного компромисса как раз и не существует. Но его может и не быть даже тогда, когда среди интересов субъектов есть и совпадающие интересы - эффективный компромисс может оказаться неустойчивым и наоборот.

Это одна из причин, почему у людей так мало согласия и почему они так часто берутся за оружие! Правда состоит еще и в том, что они сами часто не ведают того, что компромисс-то на самом деле существует, но его надо найти. Что, как правило, совсем непросто! Вот для того, чтобы отыскать компромисс, и нужна наука, необходимы специальные методы, которые во многих случаях еще предстоит придумать. Но этой причине мы и начали изучение конфликтных ситуаций, и не любых, а таких, где могут существовать устойчивые эффективные компромиссы. Мы поставили себе задачу выяснить те свойства, которыми должны обладать конфликтные ситуации, чтобы они допускали существование эффективных устойчивых компромиссов.

Такие ситуации мы условимся называть кооперативными. Устойчивый и эффективный компромисс накладывает на участников ситуации определенные обязательства, заставляет их действовать вполне определенным образом. Совокупность таких кооперативных соглашений мы и будем в дальнейшем называть кооперативными механизмами или «институтами согласия».

Постепенно мы поняли, что кооперативные ситуации оказываются не такими уж редкими. Так, например, они являются типичными для ситуаций, в которых бывает необходимо учитывать экологические и другие природные факторы. Первая из таких конфликтных ситуаций была изучена сотрудниками Вычислительного центра АН СССР Ю. Б. Гермейером и И. А. Вателем. Позднее эта конфликтная ситуация получила название «путешественники в одной лодке».

Ее особенность состояла в том, что все участники, имея разнообразные собственные интересы, были связаны еще и общим интересом (доплыть до берега). Для того чтобы достичь этой общей цели, каждый из путешественников должен часть своих ресурсов - продовольствия, воды, физической силы, одежды, нужной ему для достижения своих целей, - выделить в «общий котел», иначе им до берега просто не добраться.

Математическая особенность такой ситуации состояла в существовании некоторой монотонной зависимости степени достижения цели от вкладов путешественников в «общий котел»: чем больше туда будет вложено ресурса, тем быстрее и легче будет достигнута общая цель.

Оказалось, что такая ситуация типична для многих экологических проблем. Чтобы пояснить сказанное, рассмотрим один условный пример.