5. Современные социально-экономические концепции окружающей среды и их отражение в работе международных организаций

Экологическая проблема вызвала в западной литературе многочисленные концепции, теоретические решения сущности, причин, характера отношений, сложившихся в области взаимодействия общества и природы, породила теоретический и практический поиск выхода из угрожающего экологического кризиса.

Все эти концепции, несмотря на их разнообразие и внутреннее различие, можно объединить под одним общим названием - энвайройменталистские (от английского environment - окружающая среда). Характерной чертой энвайронменталистских концепций является стремление найти решение всех проблем, связанных с загрязнением окружающей среды, без коренного изменения социально-экономических отношений буржуазного общества. Многие авторы, пишущие в духе этих концепций, подвергают критике, нередко острой, те или иные порядки капиталистического хозяйства, указывают на преимущества социализма в решении экологических проблем, однако не доходят до требования уничтожения основ капитализма как самой фундаментальной социально-экономической причины угрозы экологического кризиса.

Буржуазные энвайронменталистские концепции (как оптимистического, так и пессимистического направлений) носят конвергентный характер. Авторы этих концепций стремятся представить дело так, что экологическая проблема создает якобы новую идеологическую ситуацию в мире, в условиях которой все классовые разногласия, все идейно-политические противоречия социализма и капитализма должны отойти на второй план перед лицом общечеловеческой задачи защиты окружающей среды.

Действительно, решение экологических проблем возможно лишь при объединении усилий всех народов и государств, при тесном международном сотрудничестве. И наша страна ведет активную деятельность по развитию международного сотрудничества в исследовании проблем окружающей среды. Однако это не значит, что при этом идейные различия стираются, теряют свое значение. Наоборот, чем глубже мы знакомимся с экологической проблемой, вставшей перед современным человечеством, чем больше раскрываем ее причины, тем яснее становится, что глубинным источником угрозы экологической катастрофы является капиталистический строй, основанный на частной собственности на средства производства, тем больше становится понятно, что полное преодоление трудностей, возникших в области отношения общества и природы, предполагает коренное преобразование общества на социалистических основах.

Проблемы взаимоотношения природы и общества являются комплексными, они затрагивают различные отрасли знания и практической деятельности. Это обусловило возникновение точек зрения, исходящих из основ различных наук. Получили распространение философские, социологические, географические, биологические, технические и другие концепции. Однако в глубинных своих основах экологическая проблема является социально-экономической, связанной с пониманием сущности общественной жизни, с целями общественного производства, тенденциями и перспективами человеческого прогресса. И не случайно, что проблемы взаимоотношения общества и природы, имеющие столь важное практическое значение, в то же время являются ареной острой идеологической борьбы.

Многие авторы отмечают, что основную нагрузку в решении экологической проблемы должна нести экономическая наука. Действительно, проблемы, возникшие в области отношения общества и природы, проистекают главным образом из сущности, характера общественного производства, направления развития экономики, из социально-экономических отношений. Практическое решение экологической проблемы в значительной степени зависит от того, будут ли найдены экономические рычаги, способные так ориентировать развитие экономики общественного производства, чтобы сохранять и воспроизводить окружающую человека среду.

В энвайронменталистской литературе получила немалое распространение концепция, представители которой пытаются доказать необходимость ограничения научно-технического прогресса, приостановки развития производства, сдерживания исторического продвижения общества вперед. Примером могут служить нашумевшая книга "Пределы роста", написанная группой авторов под руководством Д. Медоуза, и работа Кеннета Уатта "Эффект Титаника. Планирование немыслимого" (The Limits to Growth. A report for the club of Rome's Project on the Predicament of Mankind, N. Y., 1972; Meadows D. H., Rоvnders Y., Kenneth E. F. Watt. The Titanic Effect. Planning for the Unthinkable. N. Y., E. P. Dutton & Co., 1974). В книге "Переделы роста" рассматривается динамика и влияние на настоящее и будущее развитие человечества таких факторов, как рост народонаселения, истощение невозобновимых природных ресурсов, рост промышленного и сельскохозяйственного производства, а также все возрастающее загрязнение окружающей среды.

В качестве метода исследования авторы избрали математическое и кибернетическое моделирование на основе так называемой системной динамики - подхода, ориентированного на изучение процессов в их взаимосвязях. Исследование исходит из двух фундаментальных фактов: физической ограниченности нашей планеты и характерной, по меньшей мере для последних трехсот лет, закономерности количественного роста по так называемой экспоненте, свойственного процессам, протекающим с непрерывным ускорением. Это порождает огромные величины и приводит к достижению пределов, при которых развивающаяся система разрушается.

Авторы рассматривают модель мира, состоящую из пяти отмеченных выше компонентов, в различных вариантах: все факторы (компоненты) возрастают до тех пор, пока быстрое истощение не затормозит промышленного развития; предполагается удвоенный запас ресурсов, использование которых приведет к перенасыщению биосферы отходами; при неограниченных запасах ресурсов для промышленного производства и контроле за загрязнением биосферы наступит истощение обрабатываемых земель; неограниченные запасы ресурсов, возрастание продуктивности земель и сельского хозяйства обусловят безграничный рост народонаселения, при обеспечении которого производство разрушит окружающую среду, и др.

Анализ всех вариантов моделей мира, как полагают авторы, показывает, что экологическая катастрофа с неизбежностью наступит примерно в 2100 году. Поэтому они предлагают заморозить производство, сохранить его "нулевой рост".

Столь пессимистический вывод, сделанный якобы в результате глубоко научного исследования, вызвал в мире много откликов и послужил толчком к широкому распространению на Западе и в странах "третьего мира" весьма мрачных настроений. В действительности, как показывает внимательный анализ книги "Пределы роста", в ней допущено много ошибок методического, фактического и социально-экономического порядка.

Основной метод, применяемый авторами книги, это экстраполяция тенденций, прослеживающихся в развитии пяти компонентов начиная с 1900 года. Между тем хорошо известно, что метод экстраполяции непригоден для научного прогноза, так как он не учитывает возможные качественные изменения в развитии прогнозируемых явлений, не способен предсказать новые связи и отношения. Авторы, хотя и говорят о современной НТР, тем не менее не учитывают в должной мере то новое, что она несет в область отношения общества и природы.

Принимаемые авторами исходные позиции во многом не соответствуют наблюдаемому фактическому положению дел. Так, они нередко указывают на рост народонаселения как на важнейшую причину угрозы экологического кризиса. Между тем эколого-кризисные явления получили очень большую остроту совсем не в тех странах, которые характеризуются в наше время быстрым ростом народонаселения, а в тех, для которых характерно нормальное развитие демографических процессов, - в США, Японии, странах Западной Европы. Именно эти страны являются основными загрязнителями биосферы планеты в связи с высоким уровнем развития материального производства.

Может быть, рост народонаселения стран, особенно загрязняющих окружающую среду, оказывает давление на производство, и по этой причине оно загрязняет окружающую среду? Анализ показывает несостоятельность и этого предположения. Как отмечает американский буржуазный экономист Г. Ландсберг, за последние 30 лет в США рост производства электроэнергии, одного из основных источников загрязнения среды, только на 1/10 можно отнести за счет роста населения (Cм. Economic Growth, vs. the Environment. Edited by W. Yohnson, I. Hardesty. San Diego, San Diego State College, 1972, p. 151).

Указание авторов книги "Пределы роста" на рост народонаселения как на одну из основных причин угрозы Экологической катастрофы представляет собой разновидность неомальтузианства и подвергается критике многими социологами, экономистами, демографами. Эта критика нашла свое отражение и в обобщающих материалах ООН. Так, в "Обзоре промышленного развития", подготовленном ко второй Генеральной конференции ЮНИДО (март 1975 г.), в специальном разделе "Вопрос о пределах роста" отмечается, что группа экономистов, занимающих крайнюю позицию, предполагает, что "население, промышленное производство и потребление невосполнимых природных ресурсов будут постепенно возрастать до тех пор, пока загрязнение, являющееся результатом роста населения и промышленности, не превысит способности земли поддерживать дальнейший экономический рост. Однако рост населения, экономики, с одной стороны, и сохранение или улучшение окружающей среды, с другой стороны, взаимно не исключают друг друга" (Док. ЮНИДО ID/Conf.3/2 (ID/134), стр. 155). Далее указывается, что авторы концепции "нулевого роста" игнорируют как изменения в процессах роста населения, так и различные экономические концепции, разрабатывающие рыночные рычаги регулирования потребления тех или иных природных ресурсов.

Положение о том, что рост народонаселения является причиной загрязнения окружающей среды, находится в противоречии с широко известными фактами. Так, хорошо известно, что производство США дает 45-50% всех загрязнений нашей планеты, а проживает в этой стране только 6% мирового населения. Развивающиеся страны, на долю которых приходится 47,4% мирового населения и всего 7% мировой промышленной продукции, дают очень незначительный процент загрязнения.

Не выдерживает критики и ссылка авторов книги "Пределы роста" на истощение ресурсов как причину скорого наступления экологической катастрофы. Рассматриваемая концепция игнорирует положение, согласно которому с развитием науки и техники открываются совершенно новые возможности обеспечения производства необходимыми ресурсами. Так, в последние десятилетия создаются и получают все более широкое распространение различного рода пластмассы, успешно конкурирующие со многими сталями и цветными металлами. Благодаря многим преимуществам в сравнении с металлами - относительной легкости, высокой коррозийной устойчивости, довольно высокой прочности и др, - они все шире проникают в различные отрасли хозяйства. Согласно прогнозу, к 2000 году потребление металлов вырастет немногим более чем в 2 раза, в то время как потребление синтетических материалов увеличится более чем в 20 раз.

Кроме открывающихся возможностей создания новых материалов в настоящее время ведутся исследования добычи традиционных материалов не из руд, как до сих пор, а из морской (океанской) воды, из других компонентов земной коры.

Вообще ресурсы - понятие историческое. То, что на одном историческом этапе считается необходимым ресурсом для производства, то на другом этапе может потерять свое значение. "Ресурсность" того или иного материала обусловливается уровнем научного и технического развития общества, а также общественными целями, устремлениями, социально-экономическими отношениями и др.

Кроме того, как показывают исследования, производственно-экономическое развитие страны не связано пропорционально с увеличением потребления ресурсов. Так, в США с 1950 по 1968 год валовой национальный продукт в постоянном долларовом выражении почти удвоился. Однако производство и потребление минеральных веществ и топлива увеличилось лишь соответственно на 30 и 38%. Объем этих природных ресурсов равнялся 37% от валового национального продукта США в 1950 году и лишь 26% - в 1968 году (См. National Commission on Materials Policy. "Towards a national policy, basic data and issues, an interim report", Apr. 1972, in Growth and Its Implications for the Future. Part 1, United States Government Printing Office, Washington, D. C. 1973, pp. 738-797).

Таким образом, если исходить из реальных возможностей, открывающихся в ходе современных научных исследований и экономических тенденций, то картина будущего в области наличия ресурсов производства вырисовывается значительно более оптимистичной, чем се изображают авторы концепции "нулевого роста".

Когда рассматривается вопрос об обеспечении производства ресурсами, следует иметь в виду, что получившие широкое распространение высказывания буржуазных экономистов, социологов, журналистов о приближающемся истощении природных ресурсов в значительной степени преследуют цель формирования общественного мнения, с тем чтобы оправдать действия монополий, повышающих цены на сырье и материалы. Как сообщала газета "Сан-Франциско хроникл", 150 основных газет США получили на ведение этой кампании от нефтяных корпораций в 1971 году 4,4 млн. долл., а в 1972 году - 5 млн. долл. (Cм. "San Francisco Chronicle", May 17, 1972)

Авторы рассматриваемой концепции указывают, что глобальная катастрофа может наступить в связи с нехваткой продовольствия для поддержания жизни растущего населения. При этом они ссылаются на пример развивающихся стран, где сотни миллионов людей находятся в состоянии хронического голода. Этот пример сам по себе противоречит исходным позициям авторов книги "Пределы роста", поскольку в развивающихся странах голод не связан ни с исчерпанием природных ресурсов, ни с высоким уровнем загрязнения окружающей среды.

Голод в развивающихся странах обусловлен совсем другими причинами, главными из которых являются длительное господство колониальных режимов, неоколониалистская политика империалистических государств, социально-экономические отношения, господствующие в настоящее время. Решение продовольственной проблемы теснейшим образом связано с вопросом о формах собственности на средства производства, с принципами распределения продуктов производства. Это все больше начинают понимать широкие круги мировой научной общественности. Как отмечается в Предварительном докладе ФАО к Всемирной продовольственной конференции, "упор на одно лишь повышение производства продовольствия без должного внимания к условиям его распределения между различными социально-экономическими группами явно недостаточен для решения серьезных проблем бедности и недоедания" ("Preliminary Assessment of the World Food Situation. Present and Future", United Nations, 1974, p. 65).

Этот тезис, с которым нельзя не согласиться, действителен в отношении не только развивающихся стран, но и развитых капиталистических стран. Многие специалисты (как советские, так и зарубежные) указывают, что даже при современных методах ведения сельского хозяйства можно обеспечить полноценным питанием население в несколько раз большее, чем нынешнее население Земли. Если же учесть площадь, пригодную для возделывания в принципе, то она может обеспечить минимальный дневной рацион 2500 килокалорий для 76 млрд. человек. В материалах Всемирной конференции по народонаселению (Бухарест, 1974 г.) приводятся данные, согласно которым потенциальных валовых возделываемых земель было бы достаточно, чтобы прокормить 38-48 млрд. людей - в 10-13 раз больше нынешнего населения Земли.

Итак, земля может обеспечить питанием довольно большое количество людей, что исключает какие-либо ближайшие пределы. Дело заключается в рациональном использовании земли и справедливом распределении того, что она может дать. Значит, указание на нехватку продовольствия как причину возможной экологической катастрофы, так же как и другие факторы, рассматриваемые в концепции "нулевого роста", не имеет под собой достаточного основания.

Те безвыходные тупики, которые открывают авторы книги "Пределы роста" при анализе вариантов модели мира, представляют собой не что иное, как действительную перспективу, вытекающую из специфически капиталистического производства и буржуазных общественных отношений. Предложение прекратить развитие, установить "нулевой рост" производства не соответствует сущности общественной жизни и по своим последствиям не менее губительно, чем рисуемая авторами обсуждаемой концепции экологическая катастрофа.

На невозможность остановить производственное развитие указывали еще К. Маркс и Ф. Энгельс. Анализируя взгляды Л. Фейербаха на отношение человека и природы, выясняя роль производства в жизни общества, они отмечали: "Эта деятельность, этот непрерывный чувственный труд и созидание, это производство служит настолько глубокой основой всего чувственного мира, как он теперь существует, что если бы оно прекратилось хотя бы лишь на один год, то Фейербах увидел бы огромные изменения не только в мире природы, - очень скоро не стало бы и всего человеческого мира..." (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, стр. 43).

Производство порождает новые потребности, а потребности предъявляют новые требования к производству, стимулируя его развитие и совершенствование. Производство как основа общественной жизни не может существовать не развиваясь. "Нулевой рост" означает не просто приостановку, но разрушение производства и общественной жизни.

Решение встающих экологических проблем заключается не в приостановке общественно-производственного прогресса, а в формировании и развитии новых общественных отношений, такого социально-экономического устройства, которое ставит другие цели перед производством, развитием пауки и техники, направляет прогресс производства и взаимоотношение общества и природы в интересах всего общества, всестороннего совершенствования человека.

Получили распространение философские, социологические, географические, биологические, технические и другие концепции. Рассматривая литературу, материалы конференций, симпозиумов, совещаний по вопросам окружающей среды, нельзя не отметить огромный вклад в разработку данной проблемы: к ней привлечено всеобщее внимание, стимулируется обсуждение экологических проблем на уровне ООН. В то же время в материалах ООН нашли свое отражение господствующие в тех или иных кругах или широко распространенные концепции, точки зрения, толкования обсуждаемых проблем.

Впервые о сохранении окружающей среды как важной и срочной международной проблемы, затрагивающей все страны и народы мира, заговорили на международных форумах в конце 50 - начале 60-х годов. В декабре 1962 года Генеральная Ассамблея ООН по предложению Монгольской Народной Республики и других социалистических стран приняла резолюцию 1881 (XVII) "Экономическое развитие и охрана природы". В ней, в частности, поддержаны решения, принятые к тому времени Экономическим и Социальным Советом ООН, а также ЮНЕСКО относительно сохранения, восстановления, обогащения и рационального использования природных ресурсов, флоры и фауны во всем мире. В резолюции указывалось на необходимость проведения мероприятий, направленных на введение эффективного внутреннего законодательства по устранению хищнической эксплуатации почвы, рек, флоры и фауны и принятие в то же время надлежащих мер для предотвращения загрязнения природных ресурсов и для охраны ландшафтов. Резолюция подчеркивала, что для большей эффективности мероприятий по охране природных ресурсов, флоры и фауны они должны проводиться по возможности раньше, одновременно с экономическим развитием, включая индустриализацию и урбанизацию.

В 1967 году на XXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН при рассмотрении предложения о созыве Конференции ООН по использованию атомной энергии в мирных целях возникла идея собрать также специальный форум, посвященный влиянию новой техники на взаимоотношения между людьми и па общество. В сентябре 1968 года в Париже состоялась по линии ЮНЕСКО Межправительственная конференция экспертов по рациональному использованию и охране ресурсов биосферы. Представители СССР представили на конференцию обширный доклад "Ресурсы биосферы на территории СССР. Научные основы рационального использования и охраны", в котором были изложены теоретические разработки основоположников учения о биосфере В. И. Вернадского, В. В. Докучаева, В. Н. Сукачева. Это оказало большое влияние на развитие теоретического подхода к анализу экологической проблемы на форумах ООН. Конференция поставила перед Генеральной Ассамблеей ООН вопрос о разработке всеобщей декларации об охране и улучшении окружающей среды. На своей XXIII сессии Генеральная Ассамблея ООН единогласно постановила созвать в 1972 году конференцию об окружающей человека среде.

В то же время проходили заседания тех или иных учреждений ООН, посвященные различным проблемам окружающей среды. Так, в 1970 году состоялось заседание Департамента по экономическим и социальным вопросам "Природные ресурсы развивающихся стран, разведка, разработка и рациональное использование". На этом форуме было, в частности, разработано такое определение природных ресурсов: "К природным ресурсам относится все то, что человек находит в окружающей его природе и что он может использовать в той или иной степени в своих собственных интересах" (Организация Объединенных Наций. Департамент по экономическим и социальным вопросам. Природные ресурсы развивающихся стран: разведка, разработка и рациональное использование, Нью-Иорк, 1970, стр. 10).

Данное определение является весьма широким, так как оно включает не только такие компоненты окружающей среды, которые традиционно рассматривались в качестве ресурсов - горные породы, уголь, нефть, почвы и др., но и фактически все явления природной среды - атмосферу, солнечную радиацию, растительный и животный мир, элементы ландшафта, подземные и наземные воды и т. д. Такое понимание природных ресурсов принято в материалах ООН, а также многими авторами эпвайрогшенталистских концепций. При этом в отдельных работах намечается некоторый "ресурсный" подход к анализу взаимоотношения общества и природы, стремление рассматривать окружающую природную среду только как источник сырья для производства. Думается, что такой ограниченный подход к пониманию роли окружающей среды в жизни человека может нанести вред не только теории, но и практике.

Важной международной проблемой является загрязнение Мирового океана. Поэтому ООН сформировала особую межправительственную группу, занимающуюся этими вопросами. В 1971 году в Оттаве состоялась вторая сессия Межправительственной рабочей группы по вопросу загрязнения морей. На сессии было дано определение, имеющее важное значение для анализа обсуждаемого вопроса: "Загрязнение моря определяется как введение человеком непосредственно или косвенно веществ или энергии в морскую среду (включая эстуарии), приводящее к вредным последствиям, как-то: нанесение ущерба живым ресурсам, вред здоровью человека, нанесение ущерба деятельности в море, включая рыболовство, ухудшение качества морской среды из-за использования морской воды и сужение возможностей морской среды как оздоровительного фактора" (Док. ООН. A/Conf.48). На сессии также указывалось, что морская среда и все питаемые ею живые ресурсы имеют жизненно важное значение для человечества, и все люди заинтересованы в управлении этой средой таким образом, чтобы ее качеству и ресурсам не наносился ущерб. Это относится в особенности к прибрежным странам, в высшей степени заинтересованным в управлении ресурсами прибрежных районов. Способность моря ассимилировать и обезвреживать отбросы, а также восстанавливать природные ресурсы отнюдь не безгранична. Применение надлежащих административных и хозяйственных мер для предупреждения и контроля загрязнения морей следует рассматривать как весьма существенный элемент управления океанами и морями и их природными ресурсами в интересах человека.

В 1970-1971 годах на XXV и XXVI сессиях Генеральной Ассамблеи ООН в различных ее комитетах и учреждениях была разработана и принята Международная стратегия развития, а также принят Департаментом по экономическим и социальным вопросам ООН Всемирный план действий по применению достижений науки и техники в целях развития. Эти документы, главным образом благодаря активному участию в их подготовке социалистических стран, представляют собой широкую программу мероприятий народнохозяйственного роста развивающихся стран. В них наряду с другими важными вопросами было уделено немалое внимание также экологическим проблемам. В Всемирном плане действий, в частности, указывается: "Большинство достижений науки и техники направлено на использование окружающей человека среды, например на эксплуатацию природных ресурсов. Но эксплуатация может привести к ухудшению и даже уничтожению окружающей среды. В этих условиях становится особенно важным, чтобы развивающиеся страны имели среди своих граждан людей, разбирающихся во взаимосвязи между развитием и окружающей средой, а не полагались лишь на мнение зарубежных авторитетов, которое, с одной стороны, может быть небескорыстным, а с другой - недостаточно веским" (Организация Объединенных Наций. Департамент по экономическим и социальным вопросам. Всемирный план действий по применению достижений науки и техники в целях развития, Нью-Йорк, 1971, стр. 72).

В соответствии с Всемирным планом действий применение достижений науки и техники должно быть направлено прежде всего в следующие области: а) решение срочных проблем, стоящих перед развивающимися странами, таких как проблемы использования засушливых земель, выведение высокоурожайных хлебных культур, открытие источников белков, борьба с болезнями, контроль над ростом народонаселения и др.; б) приспособление имеющейся техники к социально-экономическим условиям и к условиям окружающей среды в развивающихся странах; в) создание новых видов техники, предназначенной для использования в промышленности и для удовлетворения потребностей развивающихся стран.

Представители социалистических стран, не умаляя значения отмеченных направлений, в то же время подчеркивают, что решение всех жизненных проблем развивающихся стран, включая и экологические проблемы, зависит от социально-экономического развития, от искоренения последствий колониализма, достижения прогресса в деле разоружения, укрепления экономической независимости и национального суверенитета развивающихся стран.

В мае 1971 года Генеральному секретарю ООН было вручено обращение 2200 ученых 23 стран, адресованное "трем с половиной миллиардам соседей на планете Земля", в котором содержалось суровое предупреждение о "небывалой общей опасности, грозящей человечеству". Это заявление крупнейших научных авторитетов мира сыграло немаловажную роль в стимулировании международной деятельности в области окружающей среды.

В том же году в Праге Европейская экономическая комиссия ООН провела симпозиум по окружающей человека среде, в котором приняло участие большинство европейских стран. Характеризуя складывающуюся экологическую ситуацию, исполнительный секретарь ЕЭК сказал, что "существует не только потенциальный антагонизм между неконтролируемым ростом материального производства и благосостоянием населения в самом широком смысле слова, но что чем дальше, тем все более очевидным становится тот факт, что технический прогресс отнюдь не всегда является фактором, способствующим развитию нашей цивилизации. Когда встает вопрос, какие достижения техники следует применять в обществе, надо в большей мере, чем прежде, обратить внимание на побочные явления, на социальные долгосрочные последствия этих нововведений" (ООН. Европейская экономическая комиссия. Симпозиум ЕЭК по вопросам окружающей среды. Труды и