Предисловие

Перед вами книга западногерманского писателя Гельмута Хефлинга. Уже само название ее говорит о многом. Книга пронизана тревогой, заголовки многих глав подчеркивают алармизм, типичный для первых западных моделей глобального развития. "Бомба замедленного действия" - это в одном случае загрязнение воздуха, в другом - дефицит водных ресурсов, в третьем - опасность безграничной химизации...

Книга посвящена глобальной экологической проблеме и целому комплексу вопросов, связанных с ее решением. Необходимость обеспечить экологическую безопасность в мировом масштабе - главное, на чем сосредоточивает наше внимание автор.

В статье М. С. Горбачева, опубликованной в связи с 42-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН, говорится: "Экологическая безопасность. В самом непосредственном значении этого слова опасно, когда в руслах рек текут потоки отравы, а с небес на землю обрушиваются ядовитые ливни, когда города и целые регионы задыхаются в атмосфере, перенасыщенной индустриальными и транспортными отходами, когда развитие атомной энергетики оправдывается неприемлемым риском.

Причем многими все это как-то стало вдруг постигаться не умозрительно, а наяву, на собственном примере, свойственная прежнему мироощущению уверенность - "это нас не коснется" - исчезла. Сказано, что одно терние опыта стоит больше целого леса наставлений. Таким тернием для нас стал Чернобыль... Угрожающий характер приобрели взаимоотношения человека и природы. Проблемы экологической безопасности затрагивают всех, невзирая на богатство и бедность. Необходима глобальная стратегия охраны окружающей среды и рационального использования ресурсов"^*.

^* (Горбачев М. С. Реальность и гарантии безопасного мира // Правда. 1987. 17 сент.)

Г. Хефлинг, базируясь в своей книге в основном на примерах ФРГ, выходит на глобальную ситуацию, глобальную проблематику. Это и естественно (ситуация в своей стране известна лучше всего), и вполне оправданно: ведь ФРГ может быть моделью страны, находящейся под самым сильным экологическим давлением. Читатель ждет знакомого "поворота" - капитализм и экологический кризис, но дело несколько сложнее, ибо есть и объективные факторы, определившие более чем сложную экологическую ситуацию в этой стране. Они-то и делают ее достаточно показательной в плане изучения "давления" населения и индустрии на среду в любом промышленном районе мира. Что же это за объективные факторы?

1. В ФРГ высокая плотность населения (250 человек на 1 км²) сочетается с крайней степенью урбанизации (доля городского населения более 90%), что обусловливает сильное и территориально сосредоточенное воздействие на природу;
2. огромный и высококонцентрированный экономический потенциал (ФРГ занимает в капиталистическом мире третье место по объему промышленного производства), включающий весь спектр загрязняющих производств: металлургическую, химическую, нефтеперерабатывающую промышленность. По "плотности" этих производств ФРГ вместе с Японией занимают ведущие места в мире;
3. колоссальная насыщенность инфраструктурой: страна занимает 4-е место в мире по плотности автомобильных дорог (1,96 км автодорог приходится на 1 км² территории), располагает самой большой в Западной Европе сетью автострад (более 8 тыс. км), быстро наращивает число железных дорог со сверхвысокими скоростями движения (ныне до 150 км/ч, в 2000 г. - до 200 км/ч);
4. гипертрофированное развитие автомобильного транспорта ("тотальное автомобильное общество", - писал когда-то "Шпигель"), диктуемое монополиями. Число только личных автомашин достигло 23 млн (1987 г.), а "плотность" автомобильного парка превышает 100 машин на 1 км² территории. Автомобильный транспорт дает 50-55% загрязнения в городах и городских агломерациях^*, приводит к кислотным дождям и гибели лесов в ФРГ;
5. на небольшой территории ФРГ (всего три Ленинградские области) сосредоточено 19 АЭС, что обусловливает опасность "теплового загрязнения" рек.

^* (Например, по окислам азота (1,5 млн т) автомобильный транспорт ФРГ в 1983 г. давал большую долю, чем промышленность и бытовое хозяйство, вместе взятые (Der Spiegel. 1984. N 41. S. 28).)

Если исключить два последних фактора (гипертрофированное развитие транспорта и самую высокую в мире территориальную концентрацию атомной энергетики^*), то в общем сходная ситуация типична для любого крупного индустриального района мира (по площади многие из них ненамного уступают ФРГ).

^* (Как отмечал А. Феоктистов, средняя мощность АЭС (в кВт на 1 км²) в западноевропейских странах-членах НАТО (60 кВт - в 80-х годах и предположительно 150 кВт - в 2000 г.) несравнима с СССР в целом или даже только с его европейской частью (5,3 кВт - в 80-х годах и предположительно 44 кВт - в 2000 г.) (Коммунист. 1986. № 15. С. 101). В юго-западной части ФРГ эта плотность достигает самых больших величин в мире. "Зеленые" сейчас выступают за полный выход из атомной энергетики, что вряд ли реально для ФРГ (энергопотребление Гамбурга, например, на 75% обеспечивается АЭС).)

Поэтому пример ФРГ достаточно поучителен, он как бы воплощает в "алармистском" варианте судьбу крупных промышленных районов мира, не принимающих энергичных мер против "приливной волны макропроблем", по выражению одного из основателей Римского клуба, А. Печчеи^*.

^* (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 68.)

Следствием объективных обстоятельств в сочетании с государственно-монополистической системой капитализма явились возросший ущерб от загрязнения окружающей среды, резкое ухудшение качества жизни (тем более что городская среда - основная "арена жизни" в ФРГ), ряд экологических катастроф, массовое экологическое движение.

Доля раковых заболеваний за последние 30 лет увеличилась у мужчин с 15 до 23%, у женщин - с 17 до 25%. От рака умирает сейчас каждый четвертый житель ФРГ. "Атлас рака ФРГ", изданный в 1984 г.^*, показывает, что эта доля гораздо выше в наиболее индустриальных и загрязненных районах страны - Руре, Сааре, агломерациях Юго-Запада и Юга. О напряженности экологической ситуации в этих районах свидетельствуют и события в Руре в январе 1985 г., когда из-за густого смога и высокой концентрации двуокиси серы пришлось ввести чрезвычайное положение третьей (высшей) ступени. В 80-е годы в Гамбурге было зарегистрировано несколько случаев появления на свет детей с врожденной патологией. Это произошло вблизи фабрики концерна "Бёрингер", которая в массовых количествах производит диоксин - одно из самых высокотоксичных веществ. Ученые Гамбургского университета установили, что в этом городе завод "Норддойче Аффинери" выбрасывает на свалки большое количество мышьяка, кадмия и других ядовитых материалов, а загрязнение почвы в жилых кварталах резко превосходит все допустимые нормы.

^* (Becker N., Frentzel-Beume R., Wagner G. Krebsatlas der BRD. Berlin; Heidelberg, 1984.)

Таким образом, загрязнение окружающей среды не только ухудшает качество жизни большинства населения ФРГ, но и угрожает их здоровью. Кроме того, оно ведет к большим хозяйственным потерям: профессор Технического университета Западного Берлина Г. Эверс подсчитал, что только загрязнение воздуха обходится "рыночному хозяйству" ФРГ ежегодно в 20 млрд марок^*. В целом же ежегодные потери от загрязнения среды достигают, как минимум, 100 млрд марок - гигантской суммы, вдвое превосходящей, например, годовые расходы страны на НИОКР^**.

^* (Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1985. 12. VI.)

^** (Der Spiegel. 1986. N 42. S. 103.)

Одной из острейших проблем в 70-80-х годах стало сохранение леса. Транспортное и промышленное загрязнение привело к тому, что, даже по свидетельству реакционной газеты "Вельт", по меньшей мере половина лесов ФРГ больна, а в ближайшем будущем рисуется страшная картина немецкой земли без леса^*. Журнал "ГЕО" констатирует: "Сначала погибают ели, затем сосны - большинство деревьев национального парка"^**. В Баден-Вюртемберге пострадало почти 100% елей и 70% сосен. Леса теряют свое водоохранное и рекреационное значение. Но это не все. Международная конференция по окружающей среде (Осло, 1985 г.) отметила еще одну опасность: в будущем окисление почв может создать более крупную проблему, чем непосредственное воздействие кислотных дождей на растительность.

^* (Welt am Sonntag. 1985. 12. III.)

^** (GEO. 1982. N 6. S. 10.)

ФРГ не только губит свою окружающую среду, но и является крупнейшим "экспортером" загрязнений. В атмосфере и на море, как известно, загрязнение не имеет преград: 80% серы в Швецию поступает из стран Западной Европы (на 1 га в ФРГ приходится 55 кг серы, в Швеции - 12 кг). В Скандинавских странах "импорт" вредных промышленных выбросов в виде "кислых" дождей превратил чистые озера в водоемы без жизни^*. При небольшом участке побережья ФРГ дает 20% загрязнения Балтийского моря. Химические монополии страны - крупнейшие производители и экспортеры пестицидов. Только в страны "третьего мира" вывозится 140 тыс. т пестицидов в год, причем применение некоторых из них запрещено в самой ФРГ. Осуществляется и прямое перебазирование в развивающиеся страны разного рода загрязняющих производств и предприятий, деятельность которых ограничена экологическим законодательством ФРГ. Последний аспект проблем вообще не рассматривается Г. Хефлингом, как и широкое общественное движение в ФРГ, приведшее к образованию и расширению влияния партии "зеленых" - очень необычной "антипартии" - к серьезным мерам экологической политики, которые вынужден принимать государственно-монополистический капитал^**.

^* (Süddeutsche Zeitung. 1985. 10. VII.)

^** (На Конференции "зеленых" партий и организаций в Стокгольме (1987 г.) "зеленые" ФРГ являлись самой широко представленной в парламенте своей страны (бундестаге) партией, имевшей после выборов 1987 г. 44 мандата.)

Структура книги достаточно проста. Поочередно рассматриваются важнейшие слагаемые и аспекты экологической проблемы - вода, мусор, воздух и глобальные масштабы последствий его загрязнения, шум, химическая опасность, опасности, связанные с атомной энергетикой. Каждый из аспектов рассматривается подробно, с историческими экскурсами, иногда в очень далекое прошлое (вплоть до античного времени). Язык изложения популярен и доступен. Это большое достоинство книги, так как "мода на экологию" породила гигантский поток экологической литературы самого разного жанра и качества. Один вид ее, созданный специалистами, отличается довольно сложным восприятием, другой - весьма "облегченной" логикой.

Книга "Тревога в 2000 году" сочетает яркое, образное изложение сложных проблем с большой эрудицией автора, высокой информативностью. И ситуация в ФРГ здесь служит только примером для выхода на гораздо более широкие обобщения.

Местами тема звучит весьма пессимистично (например, когда ставится вопрос о том, как остановить демографический взрыв), иногда - довольно оптимистично, в частности когда автор касается мер, вызвавших улучшение некоторых параметров экологической ситуации в ФРГ в конце 70-х - начале 80-х годов. Спора нет, в стране были приняты достаточно эффективные законы по охране среды, резко возросли затраты на эти цели^*.

^* (В 1960-1979 гг. на эти цели в ФРГ было затрачено 120 млрд марок (Süddeutsche Zeitung. 1980. 12. II), а число рабочих мест, связанных с охраной среды, достигло 450 тыс. единиц (1985 г.) (Stern. 1986. N 12. S. 176). Стоимость установленного очистного оборудования выросла до 198 млрд марок (1984 г.); характерно, что 70% расходов на эти цели несло государство, то есть налогоплательщики ФРГ (Zeit. 1986. 27. VI).)

В 1986 г., после катастроф в Чернобыле и на АЭС Хамм (в ФРГ), ведомство по охране окружающей среды было преобразовано в министерство. Результатом его деятельности стало заметное оздоровление окружающей среды, в частности улучшение состояния Рейна - одной из наиболее загрязненных в недавнем прошлом рек Западной Европы. Сказалась реализация дорогостоящих мероприятий, которые, конечно, не охватили всю страну целиком. По оценке "Атласа окружающей среды ФРГ", общая экологическая ситуация существенно не изменилась в 57% округов страны, улучшилась в 25%, ухудшилась в 18%^*.

^* (Koch R. Die Lage der Nation // Umweltatlas der Bundesrepublik. Hamburg, 1985.)

Однако, если проследить, как изменилась ситуация за пределами ФРГ (в период после выхода книги в самой стране), то подтверждаются скорее пессимистические прогнозы автора. В письме в издательство "Мысль" он написал, что "если постоянно стремиться к обновлению фактов, такую книгу пришлось бы переиздавать каждый год, снабжая ее все новыми и новыми данными. Но это невозможно, да и не нужно, так как проблемы, к сожалению, остаются теми же!".

Это абсолютно верно, и если некоторые данные были нами обновлены (что сделано в постраничных примечаниях), то важный вопрос о том, куда идет развитие и какие тенденции доминируют ныне, остался неизменным. Постараемся ответить на него, используя новейшие примеры экологической ситуации и в ФРГ, и - главное - в гораздо более широком масштабе.

Важное место в книге занимают водные проблемы. Автор и сам был вынужден включить дополнение к своей книге после катастрофы в Базеле, происшедшей в ноябре 1986 г. на предприятии химического концерна "Сандоз". Спустя год газета "Франкфуртер Альгемайне" констатировала, что "экосистема Рейна сильно пострадала... а процесс биологического очищения требует времени... новые загрязнители отягощают реку"^*. Министр по делам окружающей среды Тепфер, посетивший ряд химических заводов на Рейне, отметил, что меры, принимаемые крупной индустрией, кажутся ему недостаточными^**. Несмотря на то что до катастрофы в Базеле на очистку Рейна были затрачены миллиарды марок, работу пришлось начинать если не с нуля, то и не с уровня до катастрофы. Сроки очистки Рейна снова отодвинулись: серьезное улучшение теперь предвидится лишь к... 2000 году. Урок очевиден: мер одной страны, даже очень крупных и дорогостоящих, отнюдь не достаточно, требуется их координация в масштабе всей Европы, и даже более широко - в глобальном масштабе. "Масштабы индустриализации и развития транспорта на нашем континенте таковы, - говорил М. С. Горбачев в Праге 10 апреля 1987 г., - что экологическая опасность уже приблизилась к критической отметке. Проблема эта вышла далеко за национальные границы, она - общеевропейская"^***.

^* (Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1987. 2. II.)

^** (Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1987. 2. II.)

^*** (Правда. 1987. 11 апреля. )

Северное море, о загрязнении которого так остро пишет автор, увы, не стало чище. В 1987 г. в Лондоне состоялась Международная конференция по его проблемам. Характерно, что предыдущая подобная конференция созывалась всего за три года до этого. Что же было констатировано?

Принц Чарльз - наследник английского престола - назвал Северное море клоакой, заявив, что "пока мы будем ждать диагноза врача, пациент может умереть"^*. Западно-германская пресса усилила это определение, назвав море "Cloaca maxima" (так называлась большая канализация Древнего Рима)^**.

^* (Süddeutsche Zeitung. 1987. 25. XI.)

^** (Süddeutsche Zeitung. 1987. 27. XI.)

Ученые, проанализировав ситуацию, отметили, что поворота к лучшему не произошло и вряд ли его стоит ждать, ведь действует целая сумма изменений, обусловленных воздействием человека (добыча нефти и газа, сваливание отходов, сток рек, пересекающих на своем пути наиболее насыщенные индустрией районы Западной Европы).

Конкретные данные о степени загрязнения несколько различны, однако в минимальном и тем более максимальном вариантах они впечатляющи: 110 т ртути, 1100 т кадмия, 21800 т свинца, 109000 т цинка, сотни тысяч тонн пестицидов и многое, многое другое. Только одна фирма "Хронос титан" (на острове Гельголанд) вплоть до 1986 г. ежегодно сбрасывала в Северное море около 390 тыс. т загрязнителей (средний уровень в 1986 г.)^*.

^* (Der Spiegel. 1986. N 49. S. 40.)

Лондонская конференция закончилась без больших результатов: споры о "наибольшем загрязнителе" не дали ясного ответа, а решения были компромиссны - Северное море не стало "специальной зоной", куда нельзя было бы сбрасывать нефть и химикаты. Такому запрету воспрепятствовала Великобритания, поддержанная Францией и Бельгией (правда, ФРГ пообещала сократить на 50% сброс сточных вод, содержащих тяжелые металлы и химические отходы^*).

^* (Süddeutsche Zeitung. 1987. 27. XI.)

Но проблема Северного моря в конце концов лишь частный случай, к тому же экстремального характера, учитывая большую техногенную и транспортную нагрузку. Может быть, в пределах более крупных акваторий дела обстоят лучше? Вряд ли, ибо уже теперь в среднем около 10% акватории Северной Атлантики постоянно покрыто нефтяной пленкой, и, как показали наблюдения в 1976-1981 гг., тенденции к уменьшению этого загрязнения не наблюдается. Наиболее загрязнены пленкой нефти зоны, расположенные между 10 и 50° с. ш., с максимальными очагами в юго-западной части Саргассова моря и в Кадисском заливе (35% случаев наблюдения), а также на западноафриканском шельфе (25%)^*. Согласно прогнозу Государственного океанографического института (ГОИН), в 1990 г. по сравнению с 1975 г. площадь покрытия нефтяной пленкой увеличится вдвое (до 20%).

^* (Собченко Е. А., Орлова И. Г., Михайлов В. А., Лисовский Р. И. Исследование нефтяного загрязнения в поверхностных водах Атлантического океана // Тр. ГОИН. 1983. Вып. 164. С. 105-106.)

Не лучше обстоит дело и с другими загрязнителями. Например, установлено, что от ¹/₃ до половины (!) годового промышленного производства ртути (9-10 тыс. т) различными путями попадает в океан, причем около 3 тыс. т - в результате атмосферного переноса^*.

^* (Трешников А. Ф., Смагин В. М. Современное состояние исследований загрязненности морской воды // Охрана окружающей среды. Л., 1979. С. 50.)

Существенны и тенденции географического распределения загрязнений: выносы Рейна, например, широкой полосой распространяются на восток, вдоль всего побережья Нидерландов и ФРГ, вплоть до датских проливов, то есть в относительно мелководной зоне. Да и в глобальном масштабе, как свидетельствуют авторы Римского клуба, нефтяное и другие загрязнения особенно концентрируются у побережий и в зоне шельфа (следует учесть, что на 10% этих прибрежных акваторий Мирового океана приходится 90% мирового улова рыбы^*). В этом вопросе взгляды автора, который бьет тревогу и призывает к кардинальным мерам в отношении охраны водной среды, мы полностью разделяем.

^* (Club of Rome. Der Weg ins 21. Jahrhundert. München, 1984. S. 66.)

Несколько оптимистичнее расценивает Г. Хефлинг ситуацию с загрязнением воздуха, уповая на те законы (а еще больше - на обещания и прогнозы), которые были приняты в ФРГ еще в 70-х годах. Между тем жизнь, увы, не подтверждает даже такого умеренного оптимизма ни в масштабе страны, где действительно большие средства вкладываются в охрану среды, ни в глобальном масштабе.

А поскольку прогнозов и обещаний очень много, рядовому читателю будет трудно разобраться в тонкостях этой механики и в значениях отдельных цифр. Вот, например, солидная западногерманская газета "Зюддейче цайтунг" печатает крупную диаграмму под броским заголовком "Надежда на воздух". В ней сравниваются данные 1984 г. и прогнозы на 1995 г., и если в левой колонке (1934 г.) величины содержания окислов азота и двуокиси серы громадны, то в правой (1995 г.) они в 2-3 раза меньше...^* Но когда присмотримся внимательнее, то увидим, что "производителями" загрязнения являются лишь электростанции, промышленность и бытовое хозяйство. А почему не учитывается автомобильный транспорт, ведь он дает 60% всех окислов азота? Это остается неясным.

^* (Süddeutsche Zeitung. 1987. 23. II.)

Следовательно, реальная ситуация весьма неутешительная, причем тенденции к уменьшению загрязнения воздуха совсем не однозначны. Оказывается, что выбросы окислов азота автомобильным транспортом в ФРГ возрастали в периоды с 1975 по 1980 и с 1980 по 1985 гг. с 0,7 млн т (1975 г.) до 0,9 млн т (1980 г.) и до 1,0 млн т (1985 г.)^*.

^* (Der Spiegel. 1984. N 41. S. 28. По другим данным, выбросы окислов азота всем транспортом достигли 1,8 (1987) (Süddeutsche Zeitung. 1988. 23-24. I). Автомобильный транспорт является и крайне "затратным": по оценкам "ЭССО", 74 всей нефти Запада идет на производство бензина (Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1987. 15.V).)

По прогнозам Гейдельбергского института окружающей среды и прогнозам (данные на 1987 г.) до 2000 г., в атмосферу с территории ФРГ попадет около 53 млн т окислов азота и двуокиси серы. Согласно программе Федерального правительства, выбросы окислов азота к 1995 г. уменьшатся только на 3%, а к 2000 г. - на 16%, но по оценке специалистов это означает, что никакого облегчения для лесов страны не последует^*. Разрекламированная программа введения катализаторов на автомобильном транспорте не проведена...

^* (Der Spiegel. 1987. N 46. S. 98.)

Не наблюдается перелома к лучшему и в глобальном масштабе. Ведь техногенная нагрузка иногда в десятки, а то и в сотню раз превышает естественную. Ученые Калифорнийского технологического института на основе детальных исследований установили, что от автомобильного транспорта и предприятий цветной металлургии в воздух ежегодно попадает 300 тыс. т свинца, тогда как доля "естественного свинца" - в основном от вулканов - составляет всего 2,6 тыс. т^*.

^* (Patterson Clair, Settle Dorothy. Geochemica Acta. 1987. Vol. 51. S. 675.)

Проблемой номер один в этом плане все же является не свинец, а углекислый газ, накопление которого в атмосфере, видимо, может привести к определенным изменениям климата. Оценки ученых очень различны, и не случайно в одной из американских моделей "Мир в 2000 г." (1980 г.) приводятся пять различных климатических "сценариев" на будущее: сильное глобальное похолодание, умеренное глобальное похолодание, сохранение условий последних 30 лет, умеренное глобальное потепление, сильное глобальное потепление^*.

^* (Global 2000. Der Bericht an der Präsidenten. Frankfurt a/M, 1983.)

Вопрос достаточно острый, так как глобальное потепление, особенно сильное, чревато серьезными, может быть, даже трагическими последствиями. Недаром "Шпигель" как-то изобразил на обложке очередного номера, главная статья которого посвящена этой проблеме, Кельнский собор в виде острова, окруженного водой. "Климатическая катастрофа" - так гласил заголовок под этим бьющим в набат фотомонтажом^*.

^* (Der Spiegel. 1986. N 33.)

Грозит ли человечеству подобная катастрофа - главная тема Международной конференции, проходившей в 1985 г. в австрийском городе Филлахе (конференция была организована Программой ООН по окружающей среде, Всемирной метеорологической организацией и Международным советом научных союзов). И здесь ученые, не приняв американской модели, сошлись в одном - предстоит потепление климата.

Масштабы потепления и его причины, по-видимому, не связаны лишь с содержанием углекислого газа. Потепление к 2030 г. может выразиться величиной 1,5-2,5° (по максимальным прогнозам - до 4,5°). А что это означает для Кельнского собора? С повышением температуры, естественно, связывают повышение уровня Мирового океана, который за последние 100 лет поднялся на 10-15 см.

"Сделаем простой расчет. Поскольку среднее за сто лет повышение составило 10-15 см, а температура за это время возросла на 0,5 градуса, то изменение температуры на один градус повысит океанский уровень уже вдвое - на 20-30 сантиметров. Если же, как это подсказывают теоретические модели, температура воздуха возрастет в пределах 1,5-4,5 градуса, то уровень океана может подняться очень сильно - от 30 до 140 сантиметров", - пишет академик Г. Голицын^*.

^* (Знание - сила. 1987. № 8. С. 11.)

Есть и другие точки зрения: нельзя приписывать повышение температуры воздуха за последние столетия только воздействию возросшего содержания в нем СО₂, ведь точкой отсчета является минимум температуры, а в период 1881 - 1917 гг. она существенно повышалась, особенно в Арктике. Поэтому некоторая доля прошлого потепления (вероятно, 25-50%) может быть определена возвратом к наблюдавшемуся ранее уровню приземной температуры воздуха^*.

^* (Кондратьев К. Я. О возможном влиянии углекислого газа на климат // Экспресс-информация № 5-86. АН СССР. С. 15.)

Вообще речь идет об анализе динамической системы беспримерной сложности и комплексности, где многие физические параметры и связи еще не исследованы, а прогнозы антропогенного воздействия тоже довольно неопределенны: недостаточно исследованы механизмы взаимодействия "океан - атмосфера", роль облачного покрова, а выбросы СО₂ в 2050 г., зависимые от энергопотребления того времени, оцениваются в широком диапазоне - от 2 до 20 Гт (современный уровень равен 5 Гт)^*.

^* (К. Я. О возможном влиянии углекислого газа на климат // Экспресс-информация № 5-86. АН СССР. С. 4. Зависимость здесь такова: с каждым килограммом сжигаемого топлива в воздух поступает около 3 кг СО₂. С 1800 г. до настоящего времени доля СО₂ повысилась с 280 частей на 1 млн частей воздуха до 347, то есть на 30%.)

Не освещается в книге совсем новый "сигнал опасности" - уменьшение озона в атмосфере ("озоновая дыра" над Антарктидой, размеры которой, по оценке американских ученых, в октябре 1987 г. достигли площади США)^*. Об этой проблеме шла речь на Международном симпозиуме в Западном Берлине (1987 г.), где отмечалось, что этот процесс, видимо, также усиливает "парниковый эффект"^**, не говоря уже о других опасных последствиях. И здесь есть прямая зависимость от техногенного давления на среду, которое возросло. Виновник "озоновой дыры" - углеводороды (фреоны), нашедшие самое широкое применение в нашей жизни: охлаждающая жидкость в холодильниках, разного рода аэрозоли, средства для чистки и т. д. Оказывается, мировой объем их производства еще в 1985 г. достиг 800 тыс. т. Всемирная метеорологическая организация в Вене пришла к заключению, что при увеличении производства всего на 3% в год уже в 2000 г. озоновый слой угрожающе сократится^***. По соглашению в Монреале (1987 г.), которое подписали 49 стран, предполагалось сначала ограничить производство фреонов уровнем 1986 г., а затем к 1990 г. даже сократить его на 50%. Правда, американский специалист Ш. Роуленд считает, что меры надо было принимать гораздо раньше, но его предупреждения игнорировались администрацией Рейгана, в результате чего решение отодвинулось на шесть лет...^**** (монополии США - главный производитель фреонов).

^* (Der Spiegel. 1987. N 49. S. 283.)

^** (Характерно, в частности, что четыре года за период с 1980 по 1986 г. в северном полушарии относятся к числу наиболее теплых.)

^*** (Der Spiegel. 1987. N 49. S. 272.)

^**** (Der Spiegel. 1987. N 49. S. 265.)

Более чем подтвердились и мрачные прогнозы автора книги относительно химической опасности. В конце 1987 г. американский концерн "Юнион Карбайд" выплатил более 200 млн долл. жертвам страшной химической катастрофы, происшедшей в индийском городе Бхопале (эта сумма составила всего 9% того, что законно требовало индийское правительство)^*. Катастрофа в Бхопале (1984 г.) была самой гигантской за всю историю химической промышленности: более 3 тыс. погибших только в первые часы после взрыва, 20 тыс. ослепших или получивших серьезные повреждения зрения, 200 тыс. пострадавших... Ядовитое облако висело над густонаселенным районом площадью 65 км², отравляя и заражая все