Человек и природа в условиях научно-технической революции (П.И. Федосеев, академик АН СССР)

Социальная сущность возникновения и обострения экологической проблемы

Проблемы экологии являются одними из важнейших во всей сумме глобальных проблем. На необходимость их решения настоятельно обращалось внимание на последних съездах КПСС. На октябрьском (1984 г.) Пленуме ЦК партии отмечалось, что, вторгаясь в природу, мы должны поступать очень осторожно, чтобы, преобразуя землю, по только не нанести ей вреда, а улучшить ее, облагородить, умножить возможности природы^*.

^* (См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 23 октября 1984 г. М., Политиздат, 1984, с. 11.)

Конечно, говоря о первостепенной важности экологической проблемы, все же нельзя абсолютизировать ее значение за счет приуменьшения роли других глобальных проблем. Нельзя также рассматривать современную экологическую проблему в отрыве от других глобальных проблем современной эпохи и прежде всего главной из них - проблемы предотвращения ядерной катастрофы и сохранения мира и жизни на Земле. Тем не менее приходится констатировать: острота современной экологической ситуации, особенно в развитых капиталистических странах, не смягчается, а продолжает нарастать. Поэтому не удивительно то внимание, которое уделяется экологическим проблемам в структуре современного научного знания. И здесь мы имеем богатые марксистские традиции.

Марксизм выявил диалектику взаимодействия общества и природы, показав истоки единства и противоположности человека и среды его обитания. С одной стороны, именно благодаря труду как "обменному процессу" между человеком и природой достигается единство в рамках его взаимоотношений с естественной средой, обитания; с другой стороны, именно человеческая деятельность является существенным фактором, нередко отрицательно воздействующим на природные связи и отношения. При этом марксизм констатировал доминирующее значение социальных факторов в преодолении противоречий во взаимоотношениях между человеком и средой его обитания.

Для марксистского анализа экологической проблемы характерен акцент не только на естественнонаучную или технологическую стороны ее; фиксируется весь спектр вопросов, в том числе и этико-гуманистического характера, что придает интерпретации взаимоотношений между человеком и природой действительно комплексный характер. Не возрождая иллюзий натурфилософских притязаний, философия стимулирует взаимосвязь современного научного знания в контексте анализа экологической проблемы.

Как отдельный человек, так и человеческое общество в целом существуют и развиваются лишь во взаимодействии с природой.

В истории человечества можно выделить несколько качественно своеобразных этапов взаимодействия природы и общества в зависимости от уровня развития материального производства и прежде всего средств труда.

Первый этап - присваивающая экономика. Она существовала в самом начале человеческой истории, когда люди жили собирательством, охотой и рыболовством. Человек еще не оказывал сколько-нибудь существенного влияния на природу. Но именно на основе этой экономики возник сам вид lioino sapiens, появились первые формы его социальной организации, созданы важнейшие виды ручных орудий.

Второй этап начинается с появления земледелия и скотоводства, т. е. с перехода от присваивающей экономики к производящей. Связанный с этим переходом переворот в производство ныне именуют неолитической революцией. Это был колоссальный переворот, заложивший совершенно новые основы существования человеческого общества, коренным образом изменивший весь образ жизни людей, создавший предпосылки для перехода к классовому обществу. В течение многих тысячелетий существования рабовладельческого и феодального обществ земледелие (а в ряде стран скотоводство) оставалось основным видом производственной деятельности. В этот период начали вырубать леса, проводить каналы, строить различные ирригационные сооружения и т. п. При этом усиливалось влияние человека на окружающую среду, которое в ряде случаев приводило к разрушению естественных природных комплексов.

Третий этап начинается с промышленного переворота, позволившего создать грандиозные производительные силы. С. этого времени основное воздействие на природу люди начинают оказывать через промышленное производство, которое в огромной степени увеличило возможности как преобразования окружающей среды в интересах человека, так и нарушения экологического баланса.

Капитализм использовал растущую техническую вооруженность как для усиления эксплуатации труда, так и для расхищения природных ресурсов, не останавливаясь перед загрязнением и отравлением окружающей среды.

Именно капитализм с его расточительной эксплуатацией природных богатств, стихийным, неконтролируемым развитием - главная причина той тревожной ситуации, которая сложилась сегодня на Западе и которая оказывает растущее негативное воздействие па окружающую среду всего земного шара. Руководствуясь своими корыстными интересами, монополистические объединения и прежде всего межнациональные компании безрассудно загрязняют вредными отбросами атмосферу, поверхность земли, реки, озера и Мировой океан. Это своего рода экологическая экспансия. Связь указанной угрозы с самой природой капитализма все более осознается многими учеными и общественными деятелями во всем мире. Обострение глобальных проблем в эпоху НТР стало составной частью современного этапа общего кризиса капитализма. Сказанное не означает, что в развитых капиталистических странах ничего не делается в области охраны природы. Во многих из них природоохранная политика осуществляется па государственном уровне, принимаются соответствующие законодательные акты и т. п. Тем не менее капиталистические принципы хозяйствования не создают адекватных предпосылок для преодоления антагонистических противоречий между обществом, человеком и средой его обитании. Экологический кризис, развивающийся в условиях буржуазного общества, является составной, так сказать, природной частью общего кризиса капитализма.

Некоторые буржуазные ученые но утратили иллюзии в отношении того, что успехи управленческой науки способны уменьшить, а со временем и полностью ликвидировать социальные противоречия и экологические проблемы капитализма. Однако капиталистический способ производства, отчуждая от человека труда экономику, технику, культуру, неизбежно отчуждает человека от природы, антагонистически противопоставляя цели капиталистического производства - погоню за прибылью - биосферным условиям жизни человека, и никакой комплекс отдельных мероприятий, никакие самые современные теории управления не способны до конца устранить этот коренной порок капитализма, неизбежно ведущий к экологическому кризису.

Наука и сама жизнь убедительно показывают несостоятельность попыток буржуазных идеологов снять с капитализма ответственность за хищническую эксплуатацию природных ресурсов, представить экологическую проблему как якобы неизбежно создаваемую ходом развития человеческой цивилизации. В действительности же капитализм необходимо порождает экологический кризис: он вытекает из стремления капиталистического производства к максимальной прибыли, к снижению издержек производства за счет усиления эксплуатации и человека, и природы. Это приводит к хищническому отношению к природе, к стремлению превратить природную среду в совокупность средств для целей капиталистического накопления. Подобная тенденция разрушительна как с социальной, так и с экологической точки зрения.

Обострение экологической ситуации в странах капитализма происходит сейчас в условиях его глубокого общего кризиса. Неспособность капитализма создать эффективные социальные механизмы, противостоящие угрозе экологического кризиса, - новое свидетельство органической слабости этой общественной системы и в ее попытках совладать с негативными результатами своего стихийного развития. Поэтому не удивительно, что экологическая проблематика стала важным компонентом политических программ коммунистических и рабочих партий капиталистических стран, других прогрессивных политических партий и массовых общественных движений в их борьбе за мир, демократию и социальный прогресс.

Мысль о необходимости организации разумного контроля общества над процессами стихийного воздействия на природу овладевает широкими слоями населения Запада, активно включающегося в природоохранную деятельность. Все большее число реалистически мыслящих представителей прогрессивных кругов приходит к выводу, что эффективная реализация принципов рационального природопользования возможна лишь в определенных социальных условиях, ориентированных на удовлетворение материальных, духовных и экологических потребностей личности.

Буржуазные политики и идеологи, напротив, стремятся подчинить массовое движение в защиту окружающей среды своим целям, затушевать, смазать тесную связь экологического кризиса с комплексом противоречий, характерных для современного буржуазного общества, отвлечь трудящиеся массы (особенно молодежь) от их классовых интересов, превратить это движение в чисто "охранительское", консервационистское. Такие тенденции явственно проявляются, например, в политике некоторых деятелей и отдельных групп в партии "зеленых", объединившей в ФРГ различные течения, направленные на защиту окружающей среды. Налицо, таким образом, превращение экологической проблематики в сферу острой политической борьбы, столкновения интересов общественных движений и политических партий.

Отсюда понятна важность изучения идейных основ и социального содержания природоохранных требований трудящихся, места экологических потребностей в системе других человеческих потребностей и жизненных устремлений, направленности и форм экологических движений, их политической ориентации и классового состава. Значительный теоретический и практический политический интерес представляет анализ экологических установок массового сознания, их связи с культурными, национальными и иными особенностями различных социальных групп. Наконец, очевидна необходимость дальнейшей работы над созданием целостной альтернативной программы борьбы против угрозы экологического кризиса, которую несет миру развитие капитализма. Такая программа должна служить основой, объединяющей все демократические силы общества и мобилизующей их на защиту природы, и в то же время сочетать это движение с борьбой против реакции, за социальный прогресс.

Попытки социальной интерпретации современной экологической ситуации, поиск путей ее преодоления вызвали в буржуазной идеологии противоречивые процессы.

С одной стороны, налицо использование экологической проблематики в качестве основы модернизации или создания новых концептуальных построений, пересмотра и даже отказа от недавно еще преобладавших идейно-теоретических ориентаций. Так, явно наблюдается упадок технократической идеологии. Если десятилетие назад преобладали оптимистические настроения, то сейчас резко возобладал технологический пессимизм. Возникла пресловутая идея "пределов роста", т. е. определенных пределов социального развития, якобы заложенных в самой природе и развитии современной технологии, идея назревающей "экологической катастрофы". Отсюда известные попытки провозгласить необходимость создания "общества пулевого роста", "общества равновесного состояния", где потребности должны быть заморожены и экономический рост приостановлен. Приверженцы теории "качества жизни" абсолютизируют значение экологических компонентов в структуре социального развития.

С другой стороны, множатся попытки использовать дискуссии по социально-экологическим проблемам для того, чтобы поставить под сомнение основные направления развития социализма. Возник экологический вариант "теории конвергенции", адепты которого утверждают о якобы тождественном характере последствий взаимоотношений между человеком и природой в противоположных социально-экономических формациях. Спекулируя па озабоченности широких масс трудящихся своим будущим, здоровьем своих детей, па естественном человеческом стремлении к лучшим жизненным условиям, наконец, на глобальном характере ряда видов загрязнения (атмосферы, Мирового океана), некоторые западные идеологи стремятся представить экологические проблемы как вечные, присущие вообще эволюции всего человечества, или, напротив, всячески стараются свести все острые социальные конфликты капитализма к экологическим проблемам. Наконец, широкое хождение получили различного рода утопические интерпретации сущности и путей разрешения современных экологических проблем путем возврата к исторически пройденным формам социальной организации и образа жизни. Речь идет о неоруссоистских утопиях (создаваемых сегодня не только леворадикальными теоретиками, но и некоторыми апологетами технократизма), представлениях о лучшем будущем человечества как подновленном прошлом, призывах возвратиться к состоянию "естественного" человеческого общежития в рамках общинного образа жизни. На деле это означает отказ от завоеваний человеческой цивилизации, насильственную дезурбанизацию, полное прекращение научно-технического прогресса и индустриального развития.

В целом, однако, можно констатировать заметное ослабление алармистских тенденций, тревожной, резко негативной реакции на прогресс науки и техники, что было характерно для большинства работ буржуазных авторов 60-х и первой половины 70-х годов. Во второй половине прошедшего десятилетия в целом начинают звучать более критические и трезвые голоса. Все большее число исследователей экологической проблематики отмечает, что развитие пауки и техники, урбанизация несут в себе и многие положительные моменты: если на определенном этапе эти факторы причиняли в условиях капиталистического общества больше зла, чем добра, то при более разумном и гуманистическом их использовании только паука и техника, а не реакционные призывы вернуться к "доиндустриальной цивилизации", к замораживанию потребностей и экономического роста могут привести к позитивному решению проблемы.

Второй момент, характерный для новейших тенденций в литературе по обсуждаемым проблемам, состоит в нарастании понимания взаимосвязи экономического роста и научно-технического прогресса с социальными и культурными предпосылками и условиями.

В этом отношении показательна эволюция глобальных моделей развития человечества, разрабатываемых под эгидой Римского клуба^*. Если в первых докладах клуба ведущая роль отводилась научно-техническим аспектам, что особенно четко выражено в работе группы М. Медоуза "Пределы роста" (М., 1978), то в последующих докладах - "Человечество на перепутье" М. Месаровича и Э. Пестеля (Ныо-Йорк, 1974), "Пересмотр международного порядка" Я. Тинбергена (Роттердам, 1975) модель "Глобальные ограничения и новый взгляд на развитие", разработанная группой японских ученых под руководством И. Кайа, латиноамериканская модель исследования путей решения глобальных проблем развивающимися странами, созданная под руководством А. Эрреры, модель "Цели глобального развития" (руководитель Э. Ласло), в которой выражена необходимость перестройки системы целей и ориентиров социального прогресса, разработка Д. Габора с соавторами, опубликованная в книге "За пределами эпохи расточительства" (Милан, 1976), наконец, доклад И. Боткина и других "Нет пределов обучению" (Нью-Йорк, 1979) - уделяется существенное место социальным и культурным предпосылкам смягчения экологической проблемы. Одновременно заметно и явное ослабление пессимистических мотивов в характеристике близкого и отдаленного будущего человечества, в частности, не отрицаются возможность и потребность в дальнейшем росте экономики и науки.

^* (Римский клуб, получивший название по месту своей штаб- квартиры, - международная неправительственная организация ученых, изучающая различные глобальные проблемы современности.)

Еще более отчетливо сдвиги в направлении к более критическому и реалистическому видению сущности, причин и путей выхода из экологического кризиса проявляются в работах авторов буржуазно-либерального направления.

Примером может служить работа Г. Клауса и К. Балаидера "Экологическое благоразумие" (Нью-Йорк, 1977). Рассматривая социальную сущность и перспективы экологического движения, авторы показывают несостоятельность экологического экстремизма, призывающего к отказу от научно-технического прогресса и возврату к прошлому. С точки зрения современной науки только сама наука в состоянии исправить ущерб, нанесенный природе технологическим развитием. Проводя строгие подсчеты и опираясь на последние биологические, демографические и химико-технологические данные, они утверждают, что объем производства продовольствия в мире может быть увеличен в ближайшее время в 18 раз, тогда как спрос на него увеличится всего лишь в 10 раз; земля при современном состоянии пауки и техники в состоянии прокормить до 30 млрд. человек. Из этого, конечно, не следует, что прирост населения может быть неограниченным, по авторы, выступая против слишком резких принудительных мер снижения рождаемости, утверждают, что изменение окружающей среды к лучшему связано с дальнейшим совершенствованием техники и лучшей, научной, организацией производства и функционирования общества в целом^*.

^* (Claus G., Balander К. Ecological Sanity. N. Y., 1977, p. 86-95.)

Все больше буржуазных ученых либеральной мировоззренческой ориентации приходит к выводу, что выйти из кризиса возможно лишь благодаря "новому коллективному проекту, основанному на новом видении человека, устремленного к новому типу общества, высшей целью которого но являлись бы ни производство, ни потребление, ни единственно лишь поиск прибыли"^*.

^* (Pelt J. M. L'Homme re-nature. P., 1977, p. 169,)

Но как этого достичь? К сожалению, как правило, указывается .только один путь, в сущности своей реформистский и утопический. "Новое общество", к которому призывают Ж. М. Пельт и другие либеральные авторы, - это модернизированное современное "индустриальное общество", т. е. модернизированное, "облагороженное" промышленно развитое капиталистическое общество. Далее, как в новейших докладах Римского клуба, так и в работах так называемых "экологов второго поколения" (т. е. буржуазно-либеральной направленности) не учитываются коренные различия социально-экономического развития социалистических и капиталистических стран.

До недавнего времени считалось, что кризисные тенденции в структуре взаимоотношений между человеком и природой связаны преимущественно с развитыми странами. Ныне очевидно, что экологические трудности не в меньшей степени характерны и для стран афро-азиатского и латиноамериканского регионов. Предстоит еще значительная работа по выявлению специфики экологической ситуации в условиях развивающихся стран, связанной с формами экономическою развития, темпами прироста населения, национальными традициями и т. п. В результате неоколониалистской политики империализма и деятельности многонациональных капиталистических монополий в развивающихся странах насаждаются наиболее опасные природозагрязняющие производства и беззастенчиво расхищаются природные ресурсы. Проблема ноною мирового экономического порядка, которая активно обсуждается как в развитых, так и в развивающихся странах, несет в себе существенный экологический элемент.