Общественность и охрана природы

КПСС считает, что на современном этапе стратегическая линия развития политической системы общества состоит в совершенствовании советской демократии, все более полном осуществлении социалистического самоуправления народа на основе активного и действенного участия трудящихся, их коллективов и организаций в решении вопросов государственной и общественной жизни.

Из Программы КПСС

Необходимость развития самоуправления народа -это не просто лозунг, призыв. Она глубоко объективна, поскольку вытекает из самой цели общественного и экономического развития при социализме. Эта цель, по определению В. И. Ленина, состоит в достижении полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Естественно предположить, что сам народ, само общество и каждый член его больше, чем кто бы то ни было иной, заинтересованы в повышении своего благосостояния. Коль скоро это так, то народ и должен управлять общественной и хозяйственной жизнью таким образом, чтобы в наибольшей мере реализовать этот свой коренной интерес. Самоуправление народа - это не выдумка досужих ученых или политиков. Оно имеет свои глубокие исторические корни. В основе народного самоуправления всегда лежало и лежит не единоначальное, не волюнтаристское, не приказное, а коллективное решение. Человеческие большие и малые группы всегда стремились решать важные вопросы своей жизни сообща, по-братски, миром. Таковы и семейный совет, и сход сельской общины, и собрание трудовой артели. Демократическая форма управления как выражение народовластия использовалась и на государственном уровне. Такова, например, практика республиканского управления в древнем Новгороде, где еще в 1136 г. княжеская власть полностью была поставлена в зависимость от народного собрания - Веча. Следует попутно отметить, что в нашей официальной историографии ошибочно или злонамеренно утверждается, что Вече представляло собой всего лишь боярскую олигархию и выражало именно ее интересы. На самом деле Вече предоставляло доступ к активной политической и общественной жизни и самоуправлению широким кругам не только свободного населения Великого Новгорода, но и окрестных сел. В частности, за интересы сельского населения выступали граждане, объединявшиеся в городские общины - уличане.

Конечно, всегда находились люди и обстоятельства которые мешали такой форме решения важных вопросов жизни, противопоставляли ей приказ, диктат, насилие. Однако движение общественности к самоуправлению, к активному решению жизненно важных проблем не угасло, оно живо так же, как живо естественное стремление к собственному благосостоянию, благосостоянию своих близких, своего народа, своей Родины.

Благосостояние в наш технократический век нельзя представить без сохранения благоприятной для человека окружающей природной среды. Люди не только понимают это, они чувствуют это на работе и дома, на собственном здоровье и благополучии.

Не случайно поэтому самое активное общественное движение, среди различных его форм, развернувшихся в связи с демократизацией нашего общества, - это движение за охрану природы, за сохранение жизненно важной здоровой среды обитания. Массовость, высокая активность широких кругов общественности в этом движении поразительны. Первые результаты, эффективность этого движения очевидны. Подумать только, десятки лет существует Всероссийское общество охраны природы, такие же общества имеются во всех союзных республиках. Во всех Советах народных депутатов действуют постоянные комиссии по охране природы, в Госплане СССР и Госпланах союзных республик многочисленные отделы охраны природы, имеются и другие бюрократические органы по охране природы еще более высокого ранга, а природа из года в год разрушается, окружающая среда загрязняется, экологическая ситуация обостряется.

Иное дело, общественное движение в защиту природы. Все, что реально достигнуто в предотвращении губительного воздействия на природу, на среду обитания людей, сделано только благодаря активному выступлению общественности. Конечно, сделано очень и очень мало. Скорее, это лишь прецеденты, но прецеденты знаменательные. Особое значение их в том, что они совершены не только без поддержки официальных бюрократических органов охраны природы, министерств и ведомств, а вопреки их оголтелому сопротивлению и торможению. Вот всего несколько из этих прецедентов. Ценою неимоверных усилий общественности удалось добиться отмены чудовищных проектов переброски стока северных и сибирских рек в южные районы страны, грозивших непоправимым разрушением природы, экономики и культуры в обширных регионах как на севере, так и на юге. Мы начали именно с этой "баталии" не только в силу особо крупных трагических последствий замышляемой переброски, но и потому, что она проводилась одной из первых, причем в кульминационный период пресловутого застоя. Опишем, хотя бы очень кратко, этапы этой борьбы. Автору этих строк, как руководителю эколого-экономической секции Научного совета Академии наук СССР по оптимальному планированию и управлению, удалось организовать расширенное, можно сказать, "историческое" заседание бюро Научного совета. Его проведению содействовали председатель совета академик Н. П. Федоренко и заместитель председателя член-корреспондент АН СССР Н. Я. Петраков. На заседание были приглашены главный инженер проекта переброски северных рек А. С. Березнер, главный инженер проекта переброски сибирских рек И. А. Герарди и многие другие их коллеги-проектировщики, а также так называемые смежники. Заседание проходило 7-8 июня 1983 г. На заседании был представлен доклад автора этой книги "Обоснование социально-экономической эффективности межбассейнового перераспределения водных ресурсов". В докладе и в выступлениях участников заседания была вскрыта экономическая и экологическая несостоятельность проектов межбассейнового перераспределения речного стока, основанных на ложном представлении о нарастании дефицита водных ресурсов в южных регионах страны. Было показано, что трудности водообеспечения народного хозяйства обусловлены не физическим недостатком водных ресурсов и их неравномерным распределением по районам страны, а экстенсивным характером водопользования, их расточительным использованием во вред экономике и экологии. Хотелось бы обратить внимание читателя на абсурдность самой задачи проектировщиков - сделать распределение вод на территории страны "равномерным". Было доказано, что сохранение такой практики на перспективу недопустимо. Цель этого обсуждения была достаточно скромная и вполне благая. Поскольку инженеры - авторы грандиозных проектов водовращения не экономисты и не экологи и потому могли не знать возможных экономических, социальных и экологических последствий, мы решили предоставить им эту информацию, чтобы восполнить пробел, вполне естественный при узкой специализации.

Реакция же проектантов была в высшей степени странной. Они с возмущением покинули научный форум, заявив, что им пытаются устроить обструкцию. А чтобы ученым было неповадно устраивать "обструкции" и вмешиваться не в свои дела, проектанты и их высокие покровители из Минводхоза СССР и еще более высоких ведомств "провели" задачу переброски северных и сибирских рек через октябрьский (1984 г.) Пленум ЦК КПСС. И удивительное дело, хотя в постановлении Пленума эта задача поставлена не была, о ней лишь было сказано в докладе на Пленуме, этого оказалось достаточно для активизации работ по подготовке переброски. Утечка десятков миллионов народных денег в песок ускорилась.

Выступления в печати о переброске были запрещены как разглашающие тайну перспектив развития производительных сил страны. Правда, запрещение было странное: нельзя было выступать против переброски, а за - можно. При гробовом молчании оппонентов в изданиях с миллионными тиражами выступал глава Минводхоза СССР Н. Ф. Васильев, который в еженедельнике "Собеседник" № 23 за июнь 1985 г. писал под рубрикой "Авторитетное мнение": "Октябрьский (1984 г.) Пленум ЦК КПСС одобрил в рамках программы развития мелиорации земель осуществление первого этапа подачи части стока северных рек и озер в бассейн реки Волги в объеме 5,8 куб. км в год. Намечено направить часть стока Волги в бассейны рек Дона, Кубани и Терека. Будет создан водохозяйственный комплекс канала Дунай - Днепр. В ближайшее время должны быть завершены проектные проработки строительства канала, который понесет воды Сибири в Зауралье и Среднюю Азию". Ему столь же авторитетно вторил министр водного хозяйства РСФСР В. П. Логинов. В газете "Труд" 29 августа 1985 г. в статье "Воды севера потекут на юг", опубликованной под рубрикой "Человек и природа", он живописал блага, которые сулит нам поворот рек.

Переброска была включена в проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г.

Однако творческий дух перестройки, провозглашенной апрельским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС, уже сказывался. При президиуме Академии наук СССР под председательством академика А. Л. Яншина была создана специальная авторитетная комиссия ученых, в которой пришлось активно участвовать и автору этих строк. Члены комиссии работали на общественных началах с очень большим энтузиазмом, не считаясь с затратой сил и личного свободного времени. Забрезжил рассвет гласности и в прессе - 20 декабря 1985 г. газета "Советская Россия" опубликовала подборку откликов читателей в ответ на статью "Против течения" автора настоящей книги. Среди этой почты было и письмо выдающихся русских писателей и ученых - В. Астафьева, В. Белова, Ю. Бондарева, С. Залыгина, Л. Леонова, Д. Лихачева, В. Распутина, которое горячо поддерживало позицию, изложенную в статье автора этой книги о колоссальном вреде переброски рек. Это письмо, сыгравшее большую роль в успехе борьбы против переброски, также было опубликовано "Советской Россией" 3 января 1986 г. с названием "Вызывает тревогу" под рубрикой "Аргумент в полемике". Комиссия академика А. Л. Яншина подготовила обстоятельные научные доклады для Политбюро ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР. И лед тронулся. Разум и ответственность возобладали. Задача развертывания работ по переброске рек из проекта Основных направлений решениями XXVII съезда КПСС была исключена, а 14 августа 1986 г. ЦК КПСС и Совет Министров приняли знаменитое постановление "О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек". Была одержана трудная и очень важная победа в борьбе с бюрократизмом и ведомственностью на этом ударном фронте отраслевого монополизма. Хотя, надо сказать, далеко не окончательная. Минводхоз и его единомышленники в инстанциях сменили лишь тактику, но не природоразрушающую стратегию, базирующуюся на затратном подходе и механизме торможения.

Много важных побед общественность достигла на конкретных "горячих точках" борьбы за охрану природы. Назову из них лишь наиболее значимые. В октябре 1986 г. под давлением общественности закрыт Приозерский целлюлозный завод на берегу Ладоги. Его губительная для природы и для здоровья людей деятельность прекращена, поскольку дальнейший сброс неочищенных промышленных стоков предприятия грозил необратимыми последствиями не только окрестностям самого Приозерска, но и всему Ладожскому озеру, откуда воду берут для своих нужд десятки населенных пунктов. В том числе и Ленинград с его пятью миллионами жителей.

От этой, с позволения сказать, "деятельности" полностью отравлено и погибло, превратившись в зловонное болото, озеро Дроздово. Через него сбросы стекают прямо в Ладогу, причем они оказались даже более токсичными, чем стоки непосредственно с технологических установок завода. Дошло до того, что в поселок Сторожевое под Приозерском, расположенный на берегу крупнейшего в Европе водоема, пришлось завозить питьевую воду для населения.

Минлеспром СССР настаивает, заручаясь, где только может, поддержкой, на возобновлении работы завода, поскольку "горит" отраслевой план выпуска продукции.

В Уфе, с населением свыше миллиона человек, сосредоточено свыше 400 промышленных предприятий. Ежегодно они выбрасывают в окружающую среду несколько сот тысяч тонн вреднейших углеводородов, хлорных, сернистых и азотистых соединений, фенола, аммиака, толуола и других загрязнителей - всего около 200 наименований. Город предельно загрязнен, особенно его Орджоникидзевский район. Об этом сообщали жители Уфы в "Правду" письмом, под которым стояло 3 тысячи подписей. Они отмечают, что так было не всегда. Полсотни лет назад, говорится в письме, небольшой по современным масштабам завод, имеющий дело лишь с углеводородным сырьем, наши отцы и деды разместили в 20 километрах от города. А ныне даже производство, использующее вреднейшие вещества как исходный продукт для синтеза, строится в черте города. В частности, Минудобрений СССР начало строительство в черте города крупного производства поликарбонатов. На очереди комплекс по производству химического волокна. Весьма показательны аргументы, которыми пользуются ведомства, размещающие здесь грязные производства. Заезжий ведомственный руководитель на площадке будущего производства поликарбонатов убеждал строителей: "Надо торопиться, пока не опомнились, а то дело обернется, как с поворотом рек. Чем больше закопаем в землю миллионов, тем меньше вероятности, что нас остановят".

Это, естественно, переполнило чашу терпения жителей города. Дискуссия выплеснулась на страницы газет, состоялись телепередачи за "круглым столом" с участием секретаря обкома КПСС и первого секретаря горкома партии, заместителей Председателя Совмина БАССР, председателя исполкома горсовета, заместителя министра по производству минеральных удобрений СССР, ведущих специалистов штаба отрасли, руководителей министерств и ведомств автономной республики. Можно это рассматривать как ЧП, а можно и нужно как ответственный подход к решению жгучей проблемы. Но вот что удивляет. Представители ведомств, словно сговорившись, уверяли телезрителей, будто никаких оснований для беспокойства нет. Начальник управления по гидрометеорологии и контролю природной среды В. В. Лапиков, вопреки очевидному, заявил, что-де экологическая обстановка в Уфе стабилизировалась. Председатель Госплана БАССР И. К. Мироненко высказался в том смысле, что, мол, "химиебоязнь" проистекает от неосведомленности. И решил убедить, как он выразился, "беспристрастным языком цифр", сообщив, что среди размещенных здесь за последние пять лет предприятий химические составляют лишь 5 процентов. Но такой "язык цифр" убедить никого не мог. Ведь даже 5 процентов химии по мощи вредного экологического воздействия перетягивают остальные 95 процентов предприятий.

Уфимцы организовали митинг у здания горсовета, где звучали требования запретить строительство завода поликарбонатов в городе, усилить контроль за состоянием окружающей среды. Здесь стало еще более очевидным, что совершенно обречены попытки уйти от открытого, своевременного и честного обсуждения острых вопросов, игнорирование интересов всего населения.

Не обошлось, к сожалению, здесь и без некоторых нежелательных эксцессов, вплоть до хулиганских действий. Но нельзя не видеть, что они возникают только там, где обоснованные требования граждан наталкиваются на глухую стену сопротивления бюрократического аппарата, отстаивающего интересы ведомства при полном игнорировании интересов общества и государства.

Здравый смысл и здесь восторжествовал. Специальная комиссия Совета Министров СССР поддержала на встрече с трудящимися города, состоявшейся в декабре 1987 г., решение Уфимского городского Совета народных депутатов о переносе площадки строительства объекта по производству поликарбонатов за пределы Уфы.

В результате активных выступлений писателей, художников, деятелей культуры и общественности удалось добиться изменения производственной программы Щекинского химкомбината, наносившего колоссальный урон Ясной Поляне - всемирно известной усадьбе-музею Л. Н. Толстого. Не допущено размещение завода по производству пестицидов в подмосковной Тарусе на Оке, ставившего под угрозу гибели заповедную зону музея В. Д. Поленова. Ведется борьба против строительства второй очереди Заволжского химического завода в Щелыкове, где расположены музей-заповедник и могила великого драматурга А. Н. Островского.

Одержана большая победа общественностью Риги при активной поддержке москвичей в борьбе с Минэнерго СССР, которое настаивало на строительстве Даугавпилсской ГЭС с большой площадью затопления ценных земель в Латвии и соседней Литве. Характерно, что в движении против этого вредного проекта активнейшую роль сыграли пионеры и школьники, которые собрали десятки тысяч подписей под письмами протеста против строительства ГЭС. В результате экспертиза Госстроя СССР отменила реализацию этого проекта как необоснованного и вредного.

Краснодарское отделение Географического общества СССР организовало движение широкой научной общественности против экономически необоснованного и экологически опасного строительства Краснодарской атомной электростанции на реке Белой. В инициативном общественном комитете активно работали десятки ученых и практиков - географов, геологов, почвоведов, биологов, медиков, инженеров, экономистов. Инициативный комитет не только убедительно показал губительные экологические, социальные и экономические последствия для Северного Кавказа строительства АЭС, разворачиваемого Минэнерго СССР при поддержке бывшего руководства Краснодарского крайкома партии, но и обосновал альтернативные предложения по использованию других источников энергии в регионе. Эти материалы были направлены в Политбюро ЦК КПСС, в Комитет народного контроля, в Совет Министров СССР, Краснодарскому краевому Совету народных депутатов. В результате в январе 1988 г. Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу, "учитывая сейсмичность выбранной зоны, а также недостаточно глубокую научную проработку всего комплекса проблем при проектировании", приняло решение АЭС в этом районе не строить.

В феврале 1988 г. в трамваях Нижнего Тагила появились объявления, напечатанные на машинке, с приглашениями к "народному вече". А спустя несколько дней состоялся многотысячный митинг. Внимание людей было приковано к экологически вредной работе известного в стране Нижнетагильского металлургического комбината им. В. И. Ленина, который в копилку общегородских выбросов загрязнений давал 92 процента их общего объема. Чтобы представить нагляднее, что это за вклад в экологию города, отметим, что это более 1,5 тонны на каждого тагильца. Люди требовали остановки работы устаревшего, сильно загрязняющего среду оборудования комбината. Руководители Минчермета СССР обещали это сделать начиная еще с 1984 г., но, следуя требованиям "его величества" отраслевого плана, самым безответственным образом откладывали "на потом". И вот теперь под давлением общественности, на благо и природе, и людям, самая загрязняющая на комбинате коксовая батарея № 2 остановлена. Город вздохнул свободнее. Нами приведены здесь специально такие примеры, в которых показано, что охраной природы могут успешно заниматься и действительно занимаются различные общественные силы и слои населения. Движение этих сил - самый надежный гарант оздоровления экологической ситуации в стране, реальной гармонизации сложных отношений между человеком и природой. Но чтобы эта деятельность была более результативной, надо сделать так, чтобы она носила не стихийный, случайный и эпизодический, а сугубо организованный, последовательный и планомерный характер. Для этого общественному движению нужна надежная организационная основа. Такой основой должны стать Советы народных депутатов - подлинный и единственный фундамент народовластия. Общественный энтузиазм - это прекрасное проявление общественной заботы и о личном благополучии граждан, и об общем благополучии нашей любимой Родины. Всем нам необходимо понять, что охранять природу - это значит охранять Родину. Но надо быть и реалистами. Энтузиазм чаще всего помогает или на первых порах, или в деле относительно малого масштаба. Он тоже необходим сегодня. Но, как правило, такой энтузиазм сталкивается с глубокоэшелонированной обороной равнодушных людей, отводящих культуре, охране природы, духовной жизни общества, нравственности чуть ли не последнее место в иерархии человеческих ценностей.

Мужественно и прекрасно сказал об этом известный русский публицист лауреат Государственной премии Иван Васильев: "В обществе складывается весьма тревожная ситуация - колоссальная управленческая пирамида, состоящая из восемнадцати с половиной миллионов столов и кресел, атакуемая с нарастающим напором пробуждающимися к активной деятельности массами, переходит от первоначального замешательства к контрнаступлению" (Сов. Россия. 1987. 4 окт.). Противостоять этому контрнаступлению способна только активизация самоуправления народа на основе повышения роли и активности Советов народных депутатов всех уровней прежде всего как подлинных, конституционно определенных хозяев всех природных благ на их территории. Именно через Советы в первую очередь реализуются истинно демократические начала в управлении государством, о которых говорил В. И. Ленин. Фактические результаты на этом пути во многом определяются тем, насколько быстро удается тому или иному органу государственной власти преодолеть сложившиеся несоответствия между гарантированными Конституцией и законами полномочиями и реальной практикой их реализации. И главным образом это относится к проблемам охраны природы, рационального использования ресурсов, экологического и социального благополучия среды обитания людей. Пока эти функции народовластия Советы выполняют плохо. Одна из причин такого ненормального положения заключена в том, что на протяжении десятилетий депутатами в Советы избирались лица с хорошей анкетой, передовики производства, хорошие организаторы промышленности, строительства, сельского хозяйства, партийные руководители, но не те, кто действительно способен и желает отстаивать интересы своих избирателей, в том числе и их экологические нужды.

Большинство депутатов в местных Советах - это все те же представители отраслевых ведомств.

Вот живой пример тому. Выше только что говорилось о довольно бурных выступлениях общественности Уфы в защиту окружающей среды. Анализ этих событий позволил выявить не только крайнюю пассивность исполнительных комитетов Советов народных депутатов республики и города в этом законном движении общественности, но и противодействие ей. В чем же причина такого, казалось бы, удивительного поведения органов Советской власти? Оказалось, все до банальности просто. Начальник территориального объединения "Башнефтехимзаводы" М. М. Куковицкий является председателем Комиссии по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов Верховного Совета БАССР. А постоянную аналогичную комиссию в городском Совете возглавляет... главный технолог этого же объединения В. М. Ракитский. Надо думать, ситуация в данном случае предельно ясна. Но ведь она типична и для других Советов. Да, всем нам - и избирателям и депутатам - предстоит осознать, что очень многие из сложившихся стереотипов системы народовластия не согласуются с процессами демократизации нашего общества.

В большинстве случаев ничего нового придумывать нет нужды. Избирателям надо активно использовать свое конституционное право, а партийным органам на местах, вместо содействия отраслевым ведомствам, возглавлять и организовывать эту важнейшую работу в рамках Советов. Этого требует Программа КПСС, которая провозглашает: "Партия заботится о том, чтобы в управлении обществом и государством последовательно проводились принципы социалистического самоуправления народа, то есть чтобы управление не только осуществлялось в интересах трудящихся, но и закономерно, все в большей степени становилось непосредственным делом самих трудящихся, не знающих над собой, по словам В. И. Ленина, никакой власти, кроме власти их собственного объединения".

Демократизм; гласность; критика и самокритика; регулярная отчетность и ответственность депутатов вплоть до отзыва тех, кто не оправдал доверия избирателей; контроль за работой исполнительных и других органов; широкое привлечение граждан к участию в управлении - все это непреложные программные требования партии, которые еще ждут своего воплощения в жизнь.

Говоря об активном участии общественности в охране природы, хотелось бы подчеркнуть ее неразрывную связь с делом охраны памятников истории и культуры нашего отечества. К сожалению, всеразделяющая ведомственность и здесь расчленила неделимое целое - понятие Родины, ее природы, истории, культуры. Принято считать, что охранять природу должны одни, беречь культурное наследие - другие, а изучением истории заниматься третьи. Между тем классики марксизма предостерегали от такого искусственного деления жизненной среды. Ф. Энгельс в письме Джорджу Ламплу в 1893 г. писал: "Природа и история - это два составных элемента той среды, в которой мы живем, движемся и проявляем себя".

Нарушение этого единства неизбежно ведет к разрушению и его составляющих. Неслучайно, когда в нашей стране совершались чудовищные разрушения традиционных культуры и уклада жизни, то начиналось это с призывов забыть историю, с запрета на ее преподавание в школе в конце 20-х гг. В этой обстановке казались уже оправданными не только погромы памятников культуры, но и бессовестное надругательство над природой, ее "коренное преобразование" под лозунгом "мы не можем ждать милостей от природы - взять их у нее наша задача", но и шельмование и физическое истребление выдающихся естествоиспытателей и обществоведов, в том числе их лидеров Н. И. Вавилова, А. В. Чаянова и многих других.

Об этих горьких страницах нашей истории можно было бы здесь и не писать, если бы это был лишь пройденный этап. Но такое отношение к истории, увы, не только вчерашний день. Скандально известная журналистка Е. Лосото не когда-то, не в какие-то 20-е гг., а в мае 1987 г. в своей статье "В беспамятстве", опубликованной "Комсомольской правдой", внушает многомиллионной армии молодых читателей, что "за нами тянется из прошлого" "пыльный хвост быстро уходящей вперед страны, совсем недавно населенной огромными темными массами почти сплошь неграмотных крестьян, веками веривших в бога и царя и веками сваливавших все зло на черта и иноверца". Как-то совестно полемизировать с такими беспардонными заявлениями. Послушаем лучше, как вели дискуссию о значении истории всемирно признанные интеллигентные граждане России в столь ненавистном для Е. Лосото прошлом нашей страны. Известный философ первой половины XIX в. П. Я. Чаадаев в своем знаменитом "Философическом письме", опубликованном в 1836 г. в журнале Н. Надеждина "Телескоп", писал: "Одна из наиболее печальных черт нашей своеобразной цивилизации заключается в том, что мы еще только открываем истины, давно уже ставшие избитыми в других местах и даже среди народов, во многом далеко отставших от нас. Это происходит оттого, что мы никогда не шли рука об руку с прочими народами: мы не принадлежим ни к одному из великих семейств человеческого рода; мы не принадлежим ни Западу, ни Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода". А вот как на это суждение незамедлительно реагировал великий А. С. Пушкин: "Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться... Хотя лично я сердечно привязан к Государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя: как литератора - меня раздражают, как человека с предрассудками - я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал".

Из гениального пушкинского суждения с очевидностью следует, что России нет нужды следовать традициям Запада и Востока. В состоянии ли это понять нынешние судии ее судьбы Е. Лосото и ее единомышленники? Боюсь, что нет.

Пренебрежение исторической памятью ведет к разрушению природы, а разрушение природы неизбежно сопровождается уничтожением памятников истории культуры народа. Напомню, что при реализации кошмарного проекта переброски северных рек на южный склон европейской части страны было бы затоплено или пострадало от подтопления 368 из учтенных 429 древних памятников истории и культуры русского и других народов Северо-Запада страны, а ведь учтена лишь ничтожная часть из них. А взять другой, меньший по масштабам, но не менее вредоносный проект - сооружение Ржевского гидроузла в верховьях Волги. Эта часть великой реки, к счастью, еще не перегорожена плотинами - этими тромбами кровеносной системы Земли. Но гидростроители спешат ликвидировать этот "пробел" в своей работе. Обоснование этой опасной затеи очень "убедительно" - дескать, надо снабжать водой Москву, которая, по мнению проектантов, умирает от жажды. Откуда проистекает жажда? Ведь руководители Мосгорисполкома все время ставили себе в заслугу то, что каждый москвич расходует в сутки 600 литров воды, тогда как житель Лондона только 280 литров, а парижанин и того меньше. Известно, что москвичи "водохлебы", хотя, говорят, они и уступают в этом своим соседям владимирцам. И все-таки - неужели москвич выпивает более полутонны воды в день? Да нет же. Прямые потери воды из-за неисправности, а то и непригодности водопроводной сети составляют 20-25 процентов. До 30 процентов воды из городского водопровода забирается на промышленные нужды. Кроме того, вода уходит на поливку улиц. Использование воды в промышленности Москвы постыдно расточительное. Если в целом по стране оборотное водоснабжение составляет около 80 процентов, то в Москве лишь 50. К 2000 г. проектанты хотят повысить этот коэффициент до... 53,5, а к 2020 г. - аж до... 56,5 процента. Так вон откуда искусственная "жажда". И утолить ее Мосгорисполком с помощью Минэнерго и Минводхоза решил предельно просто. Построить на Волге под Ржевом плотину, создать еще одно "рукотворное" море, нарушить нормальное течение реки и затопить 60 квадратных километров плодородных земель.

Причем затопить не только земли, но и священную память народную. Ведь ржевские земли - это символ победы нашей доблестной армии над фашистскими полчищами под Москвой в 1941 г. Они буквально начинены братскими могилами наших солдат, уставлены горестными обелисками - символами вечной памяти об их подвиге.

А. Т. Твардовский память о них увековечил в до боли жгучем стихотворении "Я убит подо Ржевом". Там есть такие строки:

 Я - где корни слепые 
 Ищут корма во тьме; 
 Я - где с облачком пыли 
 Ходит рожь на холме;
 . . . . . . . . . . . 
 Нам свои боевые 
 Не носить ордена. 
 Вам - все это, живые, 
 Нам отрада одна: 
 Что не даром боролись 
 Мы за Родину-мать. 
 Пусть не слышен наш голос, - 
 Вы должны его знать.

Неужели в нас достанет беспамятства заглушить этот голос? Не хочется в это верить.

Часто охрану природы понимают узко - лишь как охрану ее выдающихся объектов, так же как и выдающихся памятников культуры. А ведь красота природы, ее живительная сила и память духа не обязательно обитают только в чем-то выдающемся. Они живут и в простых, с виду неброских объектах. Удивительно проникновенно сказал об этом в свое время замечательный русский писатель В. М. Гаршин. В письме из Гурзуфа Н. М. Гаршиной в 1887 г. он писал: "Ходишь по тропинкам, по которым и Пушкин хаживал 65 лет тому назад, и что-то важное и глубокое охватывает душу. У меня на душе теперь очень спокойно. Хочется работать".

Что же это такое - "важное и глубокое"? Не трудно понять, что это нравственность. Помнят ли о ней ведомственные руководители, проектирующие и строящие, в частности, химические заводы и атомную станцию в Крыму? Разрушение природы для удовлетворения текущих производственных, зачастую ложных нужд и бессмысленных потребностей - это всегда безнравственно, бездуховно. Это всегда сопряжено с утратой неизмеримо больших ценностей, чем нам кажется на первый взгляд, утрат, как правило, невосполнимых.

Вот почему нельзя без глубокого волнения воспринимать выстраданное и поэтому глубоко справедливое суждение нашего выдающегося писателя и тонкого психолога В. Г. Распутина, который с пронзительной ясностью в одном из многочисленных публичных, всегда очень ярких выступлений сказал: "Ничто так сильно разрушающе не влияет на душу, ничто так не опустошает ее и не изгоняет, как безоглядное и неразумное, в угоду сомнительным временным интересам, изменение окружающей нас природной почвы". Нельзя не прислушаться к этим мудрым словам всем людям и особенно молодым. Действительно, как часто этот "временный" интерес, достигаемый в угоду сиюминутным желаниям, оказывается не только "временным", но и вообще призрачным, иллюзорным. А содеянного не вернешь. А жить предстоит годы и годы. Жить и хранить нашу землю, нашу многовековую культуру, нашу духовность. Жить с сознанием своих роковых ошибок во взаимоотношениях с матерью-природой. Поэтому так важно не совершать их.

В наше волнующее время демократизации общественной жизни, повышения социальной активности народа, особенно молодежи, понимание важности экологических задач становится одним из решающих условий движения общества к своему благополучному будущему.