Предисловие

В нарастающем потоке литературы, посвященной проблеме охраны природной среды, читатель получает новую работу известного американского ученого-биолога профессора Барри Коммонера. Имя Коммонера хорошо известно широким кругам советской общественности по е(го книге "Замыкающийся круг", опубликованной им в 1972 г. в Нью-Йорке. В 1974 г. эта работа была переведена на русский язык и вышла в издательстве Гидрометеоиздат под редакцией академика Е. К. Федорова.

Новая работа прогрессивного американского профессора "Технология прибыли"^* посвящена в основном выяснению причин экологического кризиса, разразившегося в последние годы в Соединенных Штатах Америки и в некоторых других капиталистических странах с высокоразвитой экономикой.

^* (В ее основе, так же как и в основе вышедшей на итальянском языке книги с аналогичным названием (Рим, 1973 г.), лежат статьи Б. Коммонера, опубликованные на английском языке в различных изданиях.)

В отличие от предыдущее своей книги, где Б. Коммонер обращает главное внимание на уровень загрязнения окружающей природной среды и на выявление источников загрязнения, здесь он пытается установить причины, обусловливающие непрерывное возрастание уровня загрязнения окружающей среды.

Для советского читателя "Технология прибыли" будет весьма интересна. В ней убедительно показывается, что кризис окружающей среды обусловлен не столько ростом масштабов современного производства, сколько изменениями, происшедшими в последние два-три десятилетия в характере его технологии. В частности, эти изменения связаны с массовой заменой в производстве товаров широкого потребления естественного сырья искусственным, синтетическим. Весьма интересен вывод автора о том, что побудительным мотивом этих изменений в капиталистической экономике послужило стремление к повышению доходности, прибыльности промышленного и сельскохозяйственного производства.

Хотя цели и побудительные мотивы развития капиталистического и социалистического производства принципиально (различны, однако в технике и технологии наблюдается большое сходство. Поэтому системный анализ воздействия технологий на окружающую природную среду, предпринятый профессором Коммонером в его новой книге, может оказаться весьма полезным для плановой разработки комплекса мероприятий, направленных на предотвращение отрицательных последствий развития производства в условиях социалистического общества.

Первая глава книги посвящена выяснению зависимости благосостояния от объема потребления энергии в промышленности, в торговле и в быту. Здесь автор сопоставляет темпы роста потребления энергии с темпами роста промышленного производства и затратами труда и устанавливает, что с 1947 по 1967 г. потребление электроэнергии промышленностью в США увеличилось в 3,6 раза, вновь созданная стоимость (чистый продукт) - в 2,3 раза, а затраты труда в человеко-часах - в 1,1 раза, Далее профессор Коммонер показывает, что производительность труда за период с 1947 по 1967 г. в промышленности повысилась в 2 раза, тогда как эффективность использования энергии в расчете; на выпускаемую единицу товара снизилась на 35%. Причину такого положения автор видит в том, что наиболее энергоемкие отрасли промышленности, развивающиеся ускоренными темпами, вносят наименьший вклад в производство национального продукта. К таким отраслям Барри Коммонер относит выплавку металлов (особенно цветных), химическую и нефтеперерабатывающую промышленность, транспорт и т. п. Приводятся любопытные сравнительны данные о том, что эффективность затрат электроэнергии при выплавке стали оценивается в 0,183 долл./кВт ч, тогда как при выплавке алюминия - лишь 0,013 долл./кВт ч.

Продолжая анализ потребления электроэнергии промышленностью, автор обращает внимание на развитие тенденции "вытеснения" отраслями с низкой эффективностью использования электроэнергии отраслей с высокой эффективностью ее использования. Так, алюминий вытесняет сталь и древесину, а продукты химической промышленности вытесняют природные продукты, такие, как хлопок, шерсть, мыло из естественных жиров и др., требующие для их производства минимального количества электроэнергии.

Автор утверждает, что замена традиционных материалов новыми вовсе не обусловлена нехваткой сырья и поэтому она не является вынужденной. В частности, он иллюстрирует этот тезис на примере производства искусственных моющих средств - детергентов, которые, быстро вытесняли мыло, производимое из естественных жиров, отнюдь не потому, что этих жиров не хватало для производства мыла. Экспорт животных жиров из США в другие страны значительно превышает то их количество, которое необходимо для производства мыла в объеме, способном полностью заменить детергенты.

Одну из причин экспоненциального роста электроэнергии Б. Коммонер видит в автоматизации производства, в замене рабочих рук машинами, приводимыми в движение электричеством. Из анализа автора следует, что рост производительности труда пропорционален росту потребления электрической энергии, а снижение эффективности использования электроэнергии пропорционально сокращению трудовых затрат в производстве.

Проводя этот анализ, профессор Б. Коммонер, к сожалению, упускает классовую сущность капиталистической автоматизации производства как средства эксплуатации рабочей силы. Капиталисты потому заинтересованы в автоматизации производства, что стоимость оборудования, необходимого для автоматизации, оказывается для них меньше стоимости заменяемой рабочей силы, что равноценно увеличению прибыли на вложенный капитал. То, что в этих условиях процесс автоматизации ведет к росту безработицы и к снижению уровня жизни трудящихся, естественно, не останавливает капиталиста в его стремлении к получению максимальной прибыли любой ценой.

То же можно сказать и о структуре выпускаемой продукции. Рост потребления электроэнергии при переходе от производства мыла к производству детергентов или от производства стали к производству алюминия не может побудить капиталиста к ограничению ее потребления, если дополнительные затраты на электроэнергию сторицей могут окупиться дополнительной прибылью, получаемой от реализации новых видов продукции. Поэтому несколько платонически звучат слова Б. Коммонера: "Если бы в современном автомобилестроении решили вернуться к масштабам применения ручного труда, характерным для 1947 г., дополнительно сэкономили бы 12,702 млрд. кВт-ч электроэнергии".

Значительное место в книге отведено анализу потребления электроэнергии в быту и его воздействию на окружающую человека среду. Интересен вывод автора о том, что загрязнение окружающей среды и связанные с ним социальные потери общества во многих случаях возникают в результате таких видов деятельности, которые приносят выгоду лишь узкому кругу лиц. В книге отмечается, что между беднейшими семьями США, с годовым доходом менее 3000 долл., и наиболее богатыми, с годовым доходом 15000 долл. и более, существует четырехкратная разница в потребляемой энергии, хотя загрязнение, связанное с выработкой электроэнергии, распределяется между населением относительно равномерно, независимо от уровня доходов семей. Более того, есть все основания утверждать, что беднейшие слои населения несут больший ущерб от загрязнения среды, поскольку они проживают в худших, более загрязненных районах и в худших, менее благоустроенных жилищах. Автор, для того чтобы сократить потребление энергии в быту, предлагает, в частности, использовать более экономичные кондиционеры воздуха, холодильники и лучшую теплоизоляцию жилых помещений, полагая, что таким путем можно примерно наполовину уменьшить количество электроэнергии, потребляемой в быту.

Значительным резервом экономии электроэнергии Б. Коммонер считает также сокращение ее затрат на рекламу, на освещение витрин магазинов и т. д.

Заканчивается первая глава изложением некоторых возможных путей выхода из энергетического и экологического кризисов, разразившихся в последние годы в США. "Один путь,- пишет автор,- продолжать экспоненциальный рост потребления электрической энергии и рисковать нашим будущим из-за накопления огромных масс химических, радиоактивных и термальных загрязнителей". Другой, по мнению автора, более перспективный и надежный путь,- это сокращение производства и потребления энергии. "Уменьшение производства энергии,- заявляет Б. Коммонер, - может более эффективно уменьшить связанную с ним деградацию окружающей среды по сравнению с любым из известных методов контроля за выбросами загрязнителей".

С таким выводом трудно согласиться. Во-первых, потому, что производство электроэнергии вовсе не обязательно связано с увеличением загрязнений. Все зависит от технологии выработки электроэнергии. Например, производство электроэнергии на гидростанциях не сопровождается производством загрязнителей. "Чистыми" и вполне экологически совместимыми могут быть также ветровые, приливные, термальные станции по производству энергии. Правда, производство электроэнергии на этих станциях пока обходится дорого. Однако это зависит отныне достигнутых результатов исследований и научно-технических разработок и от социально-экономической политики распределения национального дохода по отраслям хозяйства и социальным группам населения. При должном внимании к освоению этих источников энергии они могут стать высокоэффективными не только в социальном, но и в экономическом аспекте.

Известно также, что атомные электростанции являются наиболее чистыми из всех ныне действующих. Относительно малая доля электроэнергии, вырабатываемой на них в наше время, объясняется также более высокими издержками производства по сравнению с тепловыми станциями. Однако специалисты считают, что это ограничение будет преодолено уже в ближайшие годы. Так, в Советском Союзе уже в десятой пятилетке (1976- 1980) из вводимых в строй 67-70 млн. кВт электрических мощностей 13--15 млн. кВт, или примерно 20%, составят мощности атомных электростанций^*. Еще более перспективным является развитие термоядерной энергетики, которая, по мнению ученых, может обеспечить доступ человечества практически к безграничным источникам энергии. В настоящее время имеются прогнозы, согласно которым уже к 2000 г. около 60% всей электроэнергии, вырабатываемой в мире, может быть получено на атомных и термоядерных станциях^**. Следует, конечно, иметь в виду то обстоятельство, что широкое развитие атомной и термоядерной энергетики ставит новые сложные проблемы - безопасного хранения радиоактивных отходов и предотвращение теплового загрязнения окружающей среды.

^* ("Материалы XXV съезда КПСС". М., 1976, стр. 176.)

^** (Александров А. Будущее энергетики. - "Коммунист", 1976, № 1, стр. 75.)

Однако накопленный опыт и ведущиеся в настоящее время исследования убеждают нас в том, что при должном внимании к ним эти проблемы могут быть успешно решены.

Наиболее загрязняющие источники электроэнергии, как известно, тепловые электростанции. Уже теперь они выбрасывают в атмосферу сотни тонн золы и пыли и десятки тонн сернистого ангидрида. Однако нынешнюю грязную технологию нельзя считать неизбежной. Предварительная обработка энергетического сырья, установление эффективного газоочистного оборудования позволяют не только свести до минимума загрязнение атмосферы, но и получать большое количество полезных для народного хозяйства ценных продуктов, вырабатываемых из отходов.

Во-вторых, сокращение производства электроэнергии представляется необоснованным потому, что целый ряд проблем охраны и очистки окружающей среды может быть успешно решен только на базе широкого использования электроэнергии. Известно, например, что один из основных и (Наиболее опасных источников загрязнения воздушного бассейна - автотранспорт. По оценкам американских специалистов, автомобили дают около половины всего атмосферного загрязнения. Один из эффективных способов предотвращения такого загрязнения - это перевод транспорта на электрическую тягу, т. е. развитие метрополитенов, троллейбусных и трамвайных линий в городах, создание эффективных электромобилей, автомобилей с водородными двигателями. Очевидно, что для решения этих проблем необходимо не сокращение, а увеличение использования электроэнергии.

Рост потребления электроэнергии предполагает также и создание эффективных очистных сооружений, внедрение безотходных технологий, создание системы мониторинга и целый ряд других природоохранных мероприятий.

Наконец, решение большинства социальных проблем, связанных с ликвидацией бедности, антисанитарии, загрязненности городов также несовместимо с предложением о сокращении производства и потребления электроэнергии.

Из всего оказанного следует, что проблема предотвращения экологического кризиса - это проблема не столько техническая и технологическая, сколько социально-политическая.

Марксистско-ленинской политэкономией давно установлено, что причины голода и нужды коренятся не в недостатке ресурсов, а в невозможности рационального производства и распределения при капитализме. Действительно, сам капиталистический способ производства, главным побудительным мотивом производственной деятельности которого является извлечение максимальной прибыли, разрушает само представление о единстве и целостности системы "человек и природа". Анархия капиталистического производства становится бедствием не только для трудящихся, но и для природы. Можно с удовлетворением отметить, что профессор Коммонер достаточно хорошо понимает это. Ища выход из экологического кризиса, он предлагает "замедлить рост потребления энергии и принять как обязательное условие (подчеркнуто нами. - М.Л.) необходимость изменения экономической системы".

К этому остается лишь добавить, что изменение капиталистической экономической системы на социалистическую связано отнюдь не с необходимостью замедления роста потребления энергии, а с усилением энергии классовой борьбы пролетариата.

Вторая глава книги - "Окружающая среда и труд" посвящена критике, появившейся в последние годы в США, концепции об антагонизме между интересами рабочих и защитников окружающей среды - энвайронменталистов. Б. Коммонер достаточно убедительно показывает ошибочность этой концепции и справедливо утверждает, что задачи охраны окружающей среды могут быть успешно решены лишь в том случае, если рабочие сумеют достичь своих главных целей - улучшения условий труда и справедливого распределения создаваемого ими богатства.

В частности, он иллюстрирует это на примере одной социально-экономической проблемы, возникшей в связи с производством полихлорбифелинов (ПХБ) - синтетических органических веществ, используемых в электротехнической промышленности. Производство этих высокотоксичных веществ не только наносит ущерб окружающей среде и здоровью людей, попадая в их организм с пищей, но и губительно действуют прежде всего на здоровье рабочих, которые непосредственно заняты их производством, а также членов их семей, так как ПХБ обладают способностью переноситься на одежде рабочих в дома.

Общий вывод автора таков, что отрасли производства, загрязняющие окружающую природную среду, свой первый вредоносный удар наносят рабочим, занятым в этих отраслях. Однако в условиях капитализма этот первый и наиболее опасный урон становится заметным лишь после того, как энвайронменталисты устанавливают отрицательное воздействие загрязнителей на птиц и рыб, на сельскохозяйственные продукты и цветы. Речь и в этом случае заходит об охране природы, о сохранении окружающей среды, но отнюдь не об охране благополучия и благосостояния рабочего. Ситуация складывается так, что рабочий вынужден мириться с таким уровнем загрязнения окружающей среды на своем рабочем месте, который не допускается за его пределами. И изменить эту ситуацию некому, кроме самого рабочего.

Таким образом, борьба рабочих за улучшение условий труда, за техническую безопасность производства одновременно является и борьбой за охрану природы, за чистоту окружающей среды.

Б. Коммонер хорошо видит ограниченность буржуазного общества в решении проблем экологического кризиса. "Там, где, как и в Соединенных Штатах Америки,- пишет он в заключение второй главы, - существует резкое экономическое неравенство между предпринимателем и рабочим, между богатыми и бедными, любые серьезные попытки борьбы с разрушением окружающей среды ведут к усилению этого неравенства, расширению пропасти между богатыми и бедными. Здесь, кажется, нет середины; если мы решаем положить конец кризису окружающей среды, мы должны выбрать одно из двух: или более справедливое распределение национальных богатств, или дальнейшее усиление современного неравенства в их распределении".

Как видно из приведенного высказывания, автор, хотя и не является марксистом, приближается к пониманию необходимости коренных социально-экономических перемен в буржуазном обществе.

Нам лишь остается отметить некоторую утопичность взгляда и самого профессора Коммонера. Дело в том, что способ распределения является производным от способа производства. Каков способ производства- таков и способ распределения. Капиталистическому способу производства, естественно, присущ и капиталистический способ распределения, и сделать его более справедливым невозможно, не изменив самого способа производства. Еще К. Маркс отмечал, что "движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т. е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом"^*.

^* (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 342.)

Чтобы сделать распределение справедливым, писал В. И. Ленин, коммунистическое общество "... вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления "по работе" (а не по потребностям)"^*.

^* (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 93.)

В третьей главе - "Альтернативные подходы к кризису окружающей среды" Б. Коммонер анализирует взаимосвязи между проблемой ресурсов и проблемой состояния окружающей среды. Здесь автор дает убедительную критику концепции Д. Мидоуза и его соавторов по книге "Пределы роста", вышедшей несколько лет назад под эгидой "Римского Клуба". Основной смысл критических замечаний в адрес Мидоуза сводится к тому, что причинно-следственные связи в модели будущего мирового развития недостаточно обоснованны. Так, за основную методологическую предпосылку при построении модели принят рост населения, стимулирующий рост продовольствия, последний в свою очередь вызывает необходимость интенсификации сельскохозяйственного производства, которая влечет за собой рост использования минеральных удобрений, что приводит к загрязнению окружающей среды и деградации почв.

Б. Коммонер достаточно убедительно опровергает такую зависимость между перечисленными процессами. Он показывает, что производство минеральных удобрений и их потребление в США начиная с 1945 г. возросло многократно, хотя население США за этот период выросло только на 43%. Общее производство продовольствия совпадало с ростом населения, так что производство продовольствия на душу населения оставалось примерно тем же. Следовательно, экспоненциальный рост использования удобрений нельзя считать следствием роста потребности в продовольствии. Тем более нельзя сказать, что рост производства продовольствия в США - следствие экспоненциального роста населения земного шара, так как экспорт сельскохозяйственных продуктов из США также оставался постоянным и составлял лишь незначительную часть всей сельскохозяйственной продукции США.

Из этого анализа Б. Коммонер делает правильный вывод о том, что причина загрязнения окружающей среды не рост производства, а характер технологии, ее несовершенство и антиэкологичность. Живучесть несовершенства определяется тем, что грязная технология приносит предпринимателю большую прибыль. Этот тезис особенно наглядно иллюстрируется в книге на примере автомобильного транспорта.

Наибольший интерес, на наш взгляд, вызывает четвертая глава - "Социальные и экономические корни кризиса окружающей среды". За последние 25 лет, отмечает автор, состояние окружающей среды и условия труда резко ухудшились. И произошло это главным образом в результате введения новой технологии. "Она была введена с целью получения немедленной прибыли, но привела к возникновению долгосрочных затрат, которые должно нести общество, и в первую очередь рабочие. Отсюда становится очевидным, что любая попытка уйти от экологической катастрофы, к которой мы стремительно приближаемся, неизбежно столкнется с проблемой изменения технологии производства".

В заключение своей работы профессор Коммонер приходит к выводу о том, что современная деградация окружающей природной среды не что иное, как результат эксплуатации не только трудящихся, но и самой природы, ее ресурсов.

Заканчивая книгу, он призывает читателей и всех людей Земли жить в согласии с экологическими законами. "И если мы выберем экологически оправданный разумный курс,- пишет Б. Коммонер, - мы должны принять наконец разумное решение: развивать производство не ради личной выгоды, а для блага народа; не для эксплуатации одних людей другими, а во имя равенства всех людей; не для создания оружия, которое губит Землю и людей и угрожает миру катастрофой, а ради желания каждого человека - жить в гармонии с природой и в мире со всеми людьми на Земле".

Можно выразить уверенность, что предлагаемая книга профессора Коммонера вызовет у советского читателя живой интерес, поскольку она помогает отыскать верные пути к решению проблемы экологического кризиса, пути к достижению полной гармонии между человеком и природой. Приятно отметить, что профессор Коммонер выступает нашим союзником в стремлении достичь эту высокую цель. А достичь ее можно лишь в обществе, где в центре внимания находится человек с его рациональными материальными и духовными потребностями, где производство организуется для удовлетворения этих потребностей, где возможна подлинная охрана природы и рациональное использование ее ресурсов, и таким обществом является социализм.

Заказать доставку товаров из США за 15 дней.