Подведем некоторые итоги

Несмотря на всю условность, примеры, рассмотренные в этой главе, демонстрируют ту исходную позицию, которая, по моему мнению, необходима для анализа проблем коэволюции человека и биосферы. Мы должны научиться описывать и анализировать конфликты между людьми, между человеком и биосферой. Надо научиться обнажать существующие противоречия и искать коллективные решения, которые всегда будут компромиссами. Должно возникнуть ясное понимание того факта, что без компромиссов, без «институтов согласия» дальнейшее развитие общества не имеет перспектив.

Рассмотрение глобальных проблем в этом ракурсе заставляет нас совсем по-иному проводить исследования, нежели это делалось в 70-х годах в работах Римского клуба. Еще и сегодня большинство исследователей, занимающихся проблемой «Альтернативы современному положению вещей», направляют свои усилия на изучение глобального экономического процесса и на попытки включить в него некоторые проблемы экологии и демографии. Эти процессы нельзя, конечно, игнорировать. Но, по моему глубокому убеждению, акценты должны быть существенно смещены. Я думаю, что главные усилия должны быть направлены на изучение основы основ бытия человечества - спектра его интересов и тех возможностей, которые еще не используются человеком для управления процессами, протекающими в биосфере и человеческом обществе.

Изучение интересов субъектов, тех целей, которые они ставят перед собой, представляется, конечно, весьма сложным. Основная трудность, с которой мы здесь сталкиваемся, состоит в том, что они всегда содержат большой элемент субъективизма. Одна и та же ситуация разными людьми может оцениваться совершенно по-разному. Отсюда и проистекает основная неопределенность.

Но, с другой стороны, существуют и процессы, объективно присущие любому общественному организму - и предприятию, и государству. Они связаны, в частности, со стремлением всего живого сохранить свой гомеостазис и обеспечивать возможность дальнейшего развития. Однако, утверждая это, надо иметь в виду, что гомеостазис сам по себе тоже является своеобразной формой компромисса, поскольку он соизмеряет потребности самой различной природы.

При изучении мира животных мы также видим эту противоречивость потребностей. Но там она устраняется почти на генетическом уровне: как установили физиологи и этологи, у животных всегда (или почти всегда) существует некоторая доминанта, зависящая от обстоятельств, конечно! Коллизия «буриданов осел» у животных практически не встречается. Это явление типичное для людей. Поэтому в человеческом обществе все бесконечно сложнее. В поведении людей также может быть выделена доминанта, но она очень персонифицирована.

Кажется, что перечисление этих трудностей и неопределенностей заставит относиться с сомнениями ко всем построениям этой главы: могут ли они привести к каким-либо достоверным и надежным результатам?

Но такое сомнение равнозначно отрицанию объективных законов общественного развития и объективных интересов общественных организмов любого иерархического уровня. Оставаясь же на позициях исторического материализма, мы должны принять как аксиому возможность познания объективных свойств совместного развития биосферы и общества.

Мы должны только ясно отдавать себе отчет в том, что традиционные методы исследования, развитые в естественных науках, не могут быть автоматически перенесены в общественную сферу и использовать другие пути для познания истины, которые рассматривают человека не посторонним наблюдателем, как в физике, а активным участником. И одним из них является метод абстрактных моделей, оперирующий лишь с самыми общими зависимостями целей и интересов от действий участников конфликта. Вот почему качественные выводы, а не количественный результат являются основным итогом анализа. Но и он уже очень важен для практики. Это шаг в новом направлении поисков «Альтернативы», А дальше, уже видя горизонты, можно переходить и к более конкретным исследованиям.

Основную трудность в использовании развиваемых подходов я вижу не в тех неопределенностях, о которых я только что рассказывал, а в том, чтобы преодолеть инертность стереотипного мышления и отсутствие точного, взаимопонятного языка. В самом деле, когда мы читаем материалы, относящиеся к проблемам разоружения, то сразу встречаем те основные понятия (ключевые слова), которыми оперируют военные, политики, дипломаты: сбалансированность вооружений, обеспечение равной безопасности и т. д. Из-за того, что эти термины не" определены однозначно и не могут быть формализованы, каждая из стран дает им то толкование, которое кажется ей более соответствующим собственным целям. Это порождает дополнительные трудности при переговорах.

Проблема разоружения

Одним словом, без языка абстрактных моделей, позволяющего давать четкие, однозначные определения и указывать пределы допустимых действий, в глобальной экологической проблематике обойтись не удастся.

Задумывая эту книгу, мне хотелось показать читателю возможности современной науки. Рассказать о том, что она берется решать самые животрепещущие проблемы современности и способна найти дорогу в сложнейших из сложных ситуациях. Но эта вера в Человека и его Разум, оснащенный современным инструментарием, не должна заслонять чувство опасности и создавать иллюзию благополучия.

С ростом могущества современной промышленной цивилизации возрастает не только власть Человека над Природой, но и власть Природы над Человеком, его зависимость от состояния биосферы. И Человек легко может переступить ту грань, ту «Роковую черту», за которой начнется неведомая, непредсказуемая эволюция природных условий, в которой человечеству может не оказаться места!

Но одновременно с развитием технической мощи развивается и наука, которая открывает новые пути развития, предупреждает об опасностях и предлагает способы отыскания компромиссов, позволяющих избежать катастрофы.

Конечно, это новое направление научных исследований делает лишь первые шаги. Но и они уже достаточно впечатляющи, поскольку наметились новые альтернативные взгляды на глобальную современную обстановку и пути дальнейшего развития цивилизации.

Ныне этими проблемами занимаются отдельные небольшие и разрозненные группы ученых, и их усилия почти неизвестны широким кругам, а возможно, тем, от которых зависит принятие глобальных решений. Сегодня чрезвычайно актуально объединение усилий ученых, разделяющих понимание необходимости поиска альтернативных путей развития и формировано широкой просветительской программы. Успех может быть обеспечен лишь тогда, когда ученые разных стран будут едины в своем стремлении предотвратить опасность, как это произошло при анализе сценария Сагана, и результаты их исследований сделаются достоянием миллиардов людей, всех тех, чьи судьбы поставлены сейчас на карту.

Когда я говорю об объединении усилий ученых, я имею в виду не только математиков, геофизиков, биологов и других естественников. Огромна роль, которую должны сыграть наши коллеги-гуманитарии. Дело в том, что представители естественных наук способны сформулировать те ограничения, которые накладывает Природа на деятельность Человека, то есть найти «Роковую черту». Естественные науки могут установить возможность компромиссов, найти структуру кооперативных соглашений в области экологии, найти необходимые ограничения в области вооружений и т. д.

Но реализовывать все эти запреты, ограничения должны люди. И вот здесь роль обществоведов, гуманитариев - экономистов, социологов и других - становится ведущей. Здесь уж они должны принять эстафету и сказать свое слово о том, как стихийное разрешение противоречий должно уступить место спокойной мудрости «институтов согласия». И объяснить людям, что мир теперь стал совсем другим, чем он был в начале и даже в середине века.

По существу, это означает, что человечество стоит на пороге той эпохи, которая нуждается в новом видении мира, а следовательно, в новой нравственности и новой у морали.